Решение от 20.02.2021 по делу № 2а-154/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а-154/2021

УИД: 91RS0013-01-2021-000149-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                               пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

с участием административного истца – Тимофеюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеюк Валерия Владимировича к отделению №6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым о признании решения незаконным и понуждению к совершению действий, заинтересованное лицо – Семелюк Роман Николаевич,

установил:

25.01.2021 Тимофеюк В.В. обратился с административным иском в суд, в котором он просит признать незаконным отказ должностного лица отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в проведении регистрационного действия по регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN ТRANSPORTER легковой пассажирский – В, WIN №, госномер К271НУ82 и обязать отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> провести регистрационные действия по указанному автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фактически стал собственником вышеуказанного автомобиля, который имеет постоянную регистрацию на территории Украины. Автомобиль за территорию Республики Крым не выезжал. После сбора всех необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о регистрации транспортного средства на своё имя., однако ему было отказано в связи с отсутствие паспорта транспортного средства. Полагая данный отказ не основанным на законе и нарушающим его права, истец обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики явку своего представителя в судебное заседании не обеспечили, извещены должным образом.

Заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на десять лет уполномочил доверенностью ФИО1 на право быть его представителем по всех организациях по вопросам связанных с эксплуатацией и отчуждением автомобиля VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, WIN №, 2004 года выпуска, зарегистрированного в 4-м ОМРЭО <адрес> УМВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных предоставленных МРЭО, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль временно зарегистрирован на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ за      ФИО1, присвоен г.р.з. К271НУ82.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением № о внесении изменений о собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на п.4 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и п.92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее – регламент). В самом отказе также указано на отсутствие ПТС как основание для отказа.

Согласно п.92.8 Регламента, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В силу п.93 Регламента, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Пункт 4 ч.5 ст.20 Закона, предусматривает, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в том числе относится, непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, в связи с чем, решение должностного лица подлежит отмене.

Так, установлено, что истцом были предоставлены документы для регистрации транспортного средства, однако отказывая в проведении регистрационных действий должностное лицо в отказе не указал какой именно документ не позволяет однозначно истолковать содержание документа и какого документа, не указано какой нормой предусмотрено обязательное предоставление паспорта транспортного средства.

Требования административного истца о возложении обязанности провести регистрационные действия в отношении автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не праве заменять полномочия органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, поэтому на отделение МРЭО следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

При повторном рассмотрении заявления ответчиком, ответчику учесть установленные судом обстоятельства и принять верное решение согласно действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN ░RANSPORTER ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░, WIN №, ░░░░░░░░ ░271░░82, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.21.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░