Решение от 28.10.2021 по делу № 8Г-23434/2021 [88-23932/2021] от 02.09.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Р1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: увольнение ФИО1 признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Р1» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Р1» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 309,68 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 105 486 руб.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

С ООО «Р1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 196,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменении определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ООО «Р1» поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом характера и сложности спора, вида и объёма оказанных услуг представителем истца, объема защищенного права, количества судебных заседаний, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определили ко взысканию сумму в размере 45 000 руб.Кроме того, суды посчитали необходимыми и взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 196,80 руб.

Во взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб. суды отказали, указав, что истцом выдана доверенность представителю не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, и полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда о том, что его расходы в размере 43 750 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с вынесенным по делу решением, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2