Решение от 19.11.2024 по делу № 2-4284/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-4284/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003644-39

Изготовлено 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Фирсова М.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований указала, что 06 ноября 2022 года приобрела у ответчика холодильник RF Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 113 999 рублей, оплатила услугу по доставке товара в сумме 499 рублей, услугу по установке товара в сумме 4 199 рублей, а также страховой полис «Быстросервис» в сумме 29 999 рублей, всего 148 696 рублей. При пользовании холодильником в период гарантийного срока на товар 28.01.2023 года был выявлен существенный недостаток товара, подтвержденный 30.01.2023 года Сервисным центром «ВИРТ» - утечка фреона на локринге конденсатора с контуром обогрева шкафа, согласно заключению товар неремонтопригоден. Истец 28.02.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, в ответе от 12.03.2023 года продавец указал, что готов произвести обмен товара по сертификату Быстроденьги. На неоднократные требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не реагировал, товар был увезен, Фирсова М.В. была вынуждена приобрести новый холодильник. В ответе от 21.03.2024 года ООО «МВМ» продавец вновь отказался расторгать договор и возвращать уплаченные за товар денежные средства Истец просит, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика стоимость товара на настоящий момент в размере 181 999 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуги по доставке товара в сумме 499 рублей, услуги по установке товара в сумме 4 199 рублей, а также стоимость страхового полиса «Быстросервис» в сумме 29 999 рублей, неустойку в размере 1 028 295,30 рублей за период с 10.03.2023 года по 24.09.2024 года с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «МВМ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-22), в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает полностью, дополнительно сообщает, что 06.11.2022 года в магазине ответчика истица приобрела холодильник Haier HB18FGSAAARU стоимостью 113 999 рублей, претензий к товару не было, также истица приобрела услуг по доставке, стоимостью 499 рублей, и установке холодильника, стоимостью 4 199 рублей. Одновременно с покупкой товара истица приобрела у САО «ВСК» полис страхования «Быстросервис» №220004280940924, стоимостью 29 999 рублей, одним из условий страхования является исправление поломки в течение 72 часов для ремонта крупногабаритной техники (по программе «Быстросервис Лайт» в течение 30 дней). Обмен товара, если не отремонтировали технику в установленный срок. Истице дана полная и достоверная информация о страховке. 28.01.2023 года истец обратилась с требованием ремонта в рамках действующего полиса-оферты в связи с обнаружением в товаре недостатка. Была проведена проверка качества товара, которая установила, что выявленный недостаток невозможно устранить за 72 часа, о чем истице выписан акт. 28.02.2023 года истица обратилась к ответчику с требованием возврата стоимости покупки в полном объеме. Так как обращение было в рамках страховки, ответчик готов был произвести обмен товара ненадлежащего качества в рамках полиса страхования. Наличие существенного неустранимого производственного недостатка товара не подтверждено, проверка качества товара установила только невозможность ремонта в течение 72 часов. Ответчик письменно предлагал истице безвозмездное устранение недостатка в рамках гарантии производителя, готов произвести обмен в рамках условий полиса страхования или же в рамках Закона «О защите прав потребителя устранить производственный недостаток. Услуги по доставке и установке оказаны надлежащим образом, претензий к их качеству нет. Порядок расторжения договора страхования установлен договором страхования, заключенным истцом с САО «ВСК», оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости полиса-оферты страхования «Быстросервис» не имеется, также как и оснований для взыскания неустойки, в случае, если суд признает требование обоснованным, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того истец рассчитывает неустойку с 10.02.2023 года, обращение подано 28.02.2023 года, обращение в рамках договора страхования регулируется главой 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор является услугой, неустойка рассчитывается от стоимости услуги. В любом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно завышен, несоизмерима с нарушенным интересом. Требование о взыскании ответчиком компенсации морального вреда и штрафа ответчик также не признает, заявленные суммы считает явно завышенными и подлежащими снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Истец Фирсова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сизову А.А.

Представитель истца по доверенности Сизов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительных письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что у товара был выявлен существенный недостаток, 30.01.2023 года Сервисным центром «ВИРТ» установлена неремонтопригодность товара. Кроме того, согласно заявке на вывоз от клиента по претензии №1103275 от 18.02.2023 года, 20.02.2023 года осуществлен вывоз холодильника с целью проведения гарантийного ремонта/экспертизы в срок не более 45 дней, однако по истечению указанного срока приобретенный товар истцу так и не был возвращен, возврата уплаченной суммы не последовало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фирсовой М.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2022 года между Фирсовой М.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 113 999 рублей, приобретены услуги по доставке товара в сумме 499 рублей, по установке товара в сумме 4 199 рублей, а также страховой полис «Быстросервис» в сумме 29 999 рублей, всего оплачено 148 696 рублей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Каких-либо доказательств того, что ответчик исполнил указанные требования закона ответчиком в суд не представлено.

О наличии существенного недостатка товара, а также нарушении сроков его ремонта свидетельствует тот факт, что холодильник вывезен ответчиком 20.02.2023 года с целью проведения гарантийного ремонта, экспертизы, до настоящего времени не возвращен, ремонт не произведен, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств (качество товара, наличие/отсутствие каких-либо недостатков) по настоящему делу о защите прав потребителя возложена на ответчика. При этом согласно заключению № 380579 от 04.02.2023 года (л.д.11) ООО Сервисный центр «ВИРТ» составлен акт о неремонтопригодности товара.

Фирсова М.В. по своему выбору воспользовалась одним из способов защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков и обращалась в ООО «МВМ» неоднократно для проверки качества товара и его замены или устранения недостатков, а в последующем о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, обращение Фирсовой М.В. к продавцу по смыслу Закона "О защите прав потребителей" дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 ГК РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска Фирсовой М.В. в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости холодильника. Из информации с сайтов интернет-магазинов средняя цена приобретенного холодильника составляет 181 999 рублей.

Указанная информация в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ иными допустимыми доказательствами с безусловностью не опровергнута, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу определения ценовой разницы.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 113 999 рублей, в размере разницы в цене товара 68 000 рублей, всего 181 999 рублей, а также убытки в размере стоимости услуги по доставке товара в сумме 499 рублей, по установке товара в сумме 4 199 рублей, а также страхового полиса «Быстросервис» в сумме 29 999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Фирсова М.В. просит взыскать неустойку в размере 1 028 294,30 рублей за период с 10.03.2023 года по 24.09.2024 года с последующим доначислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд считает, что, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей на день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им допущено нарушение прав потребителя Фирсовой М.В. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, Фирсова М.В. не смогла пользоваться купленным холодильником продолжительное время.

В связи с этим, требования Фирсовой М.В. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ей нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Фирсовой М.В. компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства, степень вины ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу Фирсовой М.В. в размере 215 848 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «МВМ», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 7 666,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 7707548740, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 7707548740, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216 696 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2023 ░░ 19.11.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░ 20.11.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216 696 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 848 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 647 544 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 7707548740, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 666,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░