Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-33929/2024 [88-30273/2024] от 01.11.2024

инстанция - Казанцев О.А.

инстанция - Акульшина Т.В., Максимовских Н.Ю. (докладчик), Гусарова Т.М.

77RS0022-02-2023-013038-54
8Г-33929/2024(88-30273/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г.    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда
общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Департаменту городского имущества
города Москвы, ФГАУ «Росжилкомплекс» (номер дела, присвоенный судом
первой инстанции, 2-1279/2024) по кассационной жалобе ФИО1
ФИО1 на решение Преображенского районного суда города
Москвы от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа
2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Добровольская Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту
городского имущества города Москвы, ФГАУ «Росжилкомплекс» о
признании права пользования жилым помещением на условиях договора
социального найма, обязании заключить договор социального найма. В
обоснование исковых требований истец указала на то, что с 2001 года и по
настоящее время проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий
ремонт. Спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу -
полковнику Терехову Е.Н. как служебная квартира для временного
проживания. Истец по указанному адресу не зарегистрирована,
зарегистрирована у знакомых, поскольку в спорной квартире не
предусмотрена постоянная регистрация. Истец полагает, что приобрела
право на заключение договора социального найма названного жилого
помещения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 5
февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1
ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы,
ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 14 августа 2024 г. указанное решение
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добровольская Е.Е. просит отменить решение
и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и
процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим
обстоятельствам дела.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2024 в 13-40 час. был
объявлен перерыв до 12.12.2024 в 13-20 час., информация об этом размещена
на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в
судебное заседание не явились, почтовое извещение, направленное в адрес
Добровольской Е.Е., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,
участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и
апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для
удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и
апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное
жилое помещение представляет собой служебную квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>.

Приказом директора Департамента имущественных отношений
Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2022 № 833 спорное
жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ
«Росжилкомплекс» и было предоставлено для временного проживания на
основании разрешения начальника жилищного отдела-заместителя
начальника управления от 31.07.2009 № 7/6-1069 полковнику Терехову Е.Н. -
1 чел., до декабря 2009 года. Жилая площадь предоставляется для
временного размещения, с условием оплаты ремонтных работ при выезде,
согласно действующим нормативам, освобождения ее по первому
требованию и сдачей ключей в ЖЭК-5 по месту временного размещения.

Истец в установленном законодательством порядке в спорную
квартиру зарегистрирована не была, что подтверждается единым жилищным
документом и выписками из домовой книги.

Из выписки из домовой книги № 4900718, следует, что по адресу:
<адрес>, никто не зарегистрирован.Из выписки из домовой книги от 20.11.2023, представленной МБУ
«МФЦ городского округа Балашиха», следует, что Добровольская Е.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.02.2003 года зарегистрирована постоянно по
адресу: <адрес>,
<адрес>.

Добровольская Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете нуждающихся в
предоставлении жилых помещений по линии Министерства обороны
Российской Федерации, не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по
делу, руководствуясь ст. ст. 49, 60, 62, 63, 92, 93, 99 Жилищного кодекса
Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению
федеральным имуществом», суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Добровольской Е.Е. об
обязании заключить договор социального найма в отношении служебного
жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец вселена
и занимает вышеуказанную жилую площадь на законных основаниях, не
представлено, сам по себе факт проживания истца на спорной жилой
площади и оплата коммунальных платежей таковым основанием не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда
общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными,
соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, длительное проживание
Добровольской Е.Е. в спорном жилом помещение при не предъявлении
требований об освобождении квартиры, оплата жилищно-коммунальных
услуг не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений,
вытекающих из договора социального найма, и не может служить
основанием для признания данного помещения утратившим статус
служебного и прекращения данного статуса, а также основанием для
признания за Добровольской Е.Е. права пользования данным служебным
жилым помещением на условиях социального найма.

Судами правомерно указано- что каких-либо положений, позволяющих
отнести занимаемое истцом жилое помещение к жилищному фонду
социального использования и признать за гражданами, проживающими в
таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилогопомещения, право пользования им на условиях договора социального найма
законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой
и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и
обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в
обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не
имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и
апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по
итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не
вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того
или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено
дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в
законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не
подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с
оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в
кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по
гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5
░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1
░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░