Решение по делу № 2-2063/2020 от 18.03.2020

дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Н., Н. о признании права собственности и выделе доли,

по встречному иску Н. к К. о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Н. и С.В., просит суд: признать за ней право собственности на постройку лит.А5,лит.А6 по адресу: <адрес>, сохранить в переоборудованном состоянии строение лит.А4 по указанному адресу, произвести выдел ей в собственность ее доли дома и надворных построек по адресу: МО, <адрес>, прекратить ее долевую собственность в доме по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что К. на праве собственности принадлежит 0,20 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес>. Собственником она стала по договору дарения от К. от <дата>, ей была подарена доля дома (0,20 долей) и земельные участки при доле дома площадью 175 кв.м с кадастровым номером № и площадью 117 кв.м с кадастровым номером №. Совладельцы дома так же являются собственниками долей дома: Н.- 0,60 долей, Н.-20\80 долей. В доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования, в пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно технического паспорта БТИ обозначенная как <адрес>. Истцом за свой счет и своими средствами произведена пристройка к ее части дома-лит.А5 (пристройка), лит.А6 (пристройка) и произведено переоборудование в пристройке лит.А4. Право на пристройки не зарегистрировано. Данные строения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, что не нарушает прав интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо. В пользовании истца так же находятся надворные постройки Г10,Г9,<адрес> необходимо признать право собственности на указанные строения и выделить в собственность долю дома и надворные постройки, прекратив право ее общедолевой собственности на дом. По вопросу принятия в эксплуатацию своих строений, истец обращалась в администрацию <адрес>, на что ей было разъяснено право на обращение в суд. Истец произвела самовольную пристройку на принадлежащем ей земельном участке, следовательно за ней может быть признано право собственности на нее.

Н. обратилась со встречными требованиями к К., просит суд обязать К. снести самовольно возведенное строение (пристройку) - обозначенную как лит.А5, в составе помещений: пом.№ (коридор) площадью 8,1 кв.м.; пом.№ (санузел) площадью 2,1 кв.м и обозначенное как лит. А6, в составе помещений: пом.№ (холл) площадью 9,1 кв.м, пом.№ (жилая) площадью 11,8 кв.м; пом.№ (жилая) площадью 8,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, собственности зарегистрировано <дата> Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными совладельдами являются Н. и К. Н. принадлежат 60/100 жилого дома, К. принадлежат 20/100 долей жилого дома. При указанном жилом доме имеется земельный участок, который разделен между собственниками, по соглашению, границы участков установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается приложенными документами. За прошедшее время истцом была произведена реконструкция жилого дома и возведена двухэтажная пристройка к занимаемой ею части жилого дома, без согласия остальных совладельцев. Более того, о своём несогласии с возводимой истцом пристройкой Н. заявляла и предлагала найти какие-то варианты компромисса, но истец на добровольное урегулирование не согласилась. Самовольное строение возведено истцом с нарушением действующих норм, поскольку расположено максимально близко к смежной границе и остальному строению, что является нарушением противопожарных норм. В июле 2019 Н. обращалась с жалобой в администрацию г.<адрес> по поводу возведённой истцом самовольной пристройки, на что ей был ответ администрации о том, что по результатам проведённой проверки установлено отсутствие разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и самовольное возведение пристройки К. и разъяснено, что данный разрешению в судебном порядке. Н. считает, что поскольку данное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, не согласовано с остальными совладельцами жилого дома, оно представляет собой угрозу ее жизни и здоровью, нарушает ее права и интересы, как совладельца дома и собственника смежного земельного участка. Поскольку в данном случае возведение указанного самовольного строения явно нарушает ее права и интересы, а на ее попытки урегулировать возникший спор добровольно К. не реагирует, Н. считает необходимым защитить свои права путем обращения со встречным иском в суд. Данное самовольное строение возведено К. с нарушениями строительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил, т.к. не соблюдены отступы от зданий и смежной границы, пристройка возведена очень близко к части дома Н. и границе земельных участков. Возведенное К. самовольное строение имеет деревянные перекрытия, в качестве отделки стен использован пластик, данное самовольное строение вплотную прилегает к дымоходной трубе дома Н., что также является реальной угрозой возгорания. Кроме того, как уже сказано выше, своего согласия и согласия третьего совладельца - Н. ответчиком получено не было, что нарушает ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представитель К. по доверенности Л. иск К. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Н. в судебном заседании против удовлетворения иска К. возражал, иск Н. поддержал, просил удовлетворить.

Н. и ее представители по доверенности в судебном заседании иск Н. поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения иска К. возражали в полном объеме.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по искам не заявил.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>: К. – 0,20 долей, Н. – 0,60 долей и Н. – 20/80 долей в праве общей долевой собственности. Стороны являются также сособственниками земельным участков при доме (л.д.9-12, 24-26, 65-72).

При этом, стороны указывают, что занимают отдельные жилые помещения (квартиры) в спорном жилом доме, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений, однако соглашение о выделе их долей не достигнуто.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, на строительство лит.лит.: А3, А5,А6 разрешение не предъявлено, на строение лит.А4 не предъявлено разрешение на переоборудование, а также не зарегистрировано право собственности на лит.лит. а6, а8 (л.д. 13-23, 54-64).

К. обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района МО по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, на что ей было разъяснено право на обращение в суд (л.д.8).

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «М-ЭКСПЕРТ» во исполнение определения суда от <дата>: при натурном осмотре <дата> при истце, ответчиках и представителе ответчиков был составлен соответствующий акт. Самовольно возведенные строения, а также жилой дом в целом, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни здоровью граждан. Строения лит. А5 и лит. А6 не имеют отступлений оп технического плана от <дата>. Стоимость дома составляет (округленно): 3 048 000 рублей. Варианты выдела доли истца с учетом доли в доме, пожеланий и сложившегося порядка содержатся в исследовательской части к вопросам №,6,7. Выделяемые доли: К.- выделить: часть дома в составе помещений под литерой А, №, под Литерой А1, №, под Литерой А4, №, под Литерой А5, №,5, под Литерой А6, №,7,8, общей площадью 71.0 кв. м. По данному варианту выдела жилого дома отсутствуют какие-либо необходимые строительные работы по переоборудованию дома. В связи с выделом доли истца, изменяются также доли ответчиков и составят: Н. - 71/100 Н. - 29/100. При натурном осмотре <дата> при истце, ответчиках и представителе ответчиков было произведено обследование строения лит. А5 и был составлен соответствующий акт. Экспертом установлено, что строение лит. А5 соответствует техническим параметрам и площади, а также значатся в ГУП МО МОБТИ, согласно изучению материалов гражданского дела, технического паспорта и натурному осмотру. В строении лит. А5 согласно заключению эксперта, не обнаружена возможность обрушения или иная опасность жизни и здоровью граждан (л.д.114-201).

Данное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство, сторонами не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт О. экспертное заключении е поддержал в полном объеме, пояснил, что большой размер компенсации связан с данными БТИ, которыми эксперт руководствовался и не может их изменять. Так же пояснил, что возведенная К. пристройки не несет за собой угрозы жизни и здоровью граждан. Так же пояснил, что спорное домовладение находится в зоне сложившийся застройки.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) и перепланированном состоянии, если этим не затрагиваются права или законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.»

При разрешении возникшего спора, относительно признании за К. права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку истцом за свой счет, на принадлежащем ей земельном участке самовольно реконструированы строения, что не оспаривалось сторонами, за ней в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска К. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена:

-либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, -либо без получения необходимых разрешений, -либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н. таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы встречного иска опровергнуты материалами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем встречный иск Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Н., Н. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность К. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,0 кв.м состоящую из: основное строение лит «А» помещение № площадью 14,8 кв.м., лит. «А1» помещение № площадью 10,1 кв.м, лит. «А4» помещение № площадью 7,0 кв.м, лит. «А5» помещение № площадью 8,1 кв.м, помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 9,1 кв.м, лит. «А6» помещение № площадью 11,8 кв.м, помещение № площадью 8,0 кв.м.

Выделить Н. - 71/100 доли, Н. - 29/100 доли в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 125,8 кв.м состоящую из: основное строение лит. «А» помещение № площадью 14,2 кв.м, помещение № площадью 1,4 кв.м, лит. «АЗ» помещение № площадью 8,8 кв.м, лит. веранда лит. «а5» площадью 10,1 кв.м, холодная пристройка лит. «а7» площадью 2,6 кв.м, мансарда лит. «а6» площадью 11,3 кв.м, основное строение лит. «А» помещение № площадью 14,9 кв.м, помещение № площадью 15,7 кв.м, помещение № площадью 15,8 кв.м, веранда лит. «а2» площадью 17,0 кв.м, веранда лит. «а1» площадью 7,5 кв.м, мансарда лит.

Прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны и Н., Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с К. в пользу Н. компенсацию в размере 172 372 рубля за несоответствие долей.

Исковые требования Н. к К. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: