Решение по делу № 2-243/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         с.Дивеево.                                                                       06 декабря 2018 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2018г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевзадзе Д. М. к Поздяеву В. Н., Коваленко А. А., ПАО «Банк ВТБ 24», Марьеву Д. Б., ООО «Плутон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на земельный участок, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тевзадзе Д.М. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36-37), просит:

    1.Признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

    2.Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принятые постановлениями <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Тевзадзе Д.М. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и Поздяевым В.Н. как продавцом заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

         Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок был ему передан. Расчет по договору произведен в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной Поздяевым В.Н. Таким образом, заключенный договор был исполнен сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду того, что постановлениями Саровского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок в отношении указанного земельного участка.

Тевзадзе Д.М. указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка нарушает его права, поскольку он был наложен после заключения договора купли-продажи земельного участка и его фактического исполнения сторонами договора.

Тевзадзе Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет адвокат Дорожкина Е.А.

         В судебном заседании представитель Тевзадзе Д.М. адвокат Дорожкина Е.А. иск Тевзадзе Д.М. поддержала, просила его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поздяев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, признание иска выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 33-34).

     В п.51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

     Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Определением суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены лица, в интересах которых наложен арест на спорный земельный участок: Коваленко А. А., ПАО «Банк ВТБ 24», Марьев Д. Б., ООО «Плутон», Межрайонная Федеральная налоговая служба №3 по Нижегородской области.

Марьев Д.Б. в судебном заседании иск Тевзадзе Д.М. не признал, просит в иске ему отказать. Пояснил, что должник по исполнительному производству Поздяев В.Н. согласно судебным решениям должен ему денежную сумму в размере более 1 500 000 рублей, однако уклоняется от выплаты долга. Марьев Д.Б. также считает, что договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен Поздяевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздяев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания, то есть за пределы <адрес>.

Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, признание иска выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 125).

         Представитель ООО «Плутон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Директор ООО «Плутон» Б. А.В. иск признал, признание иска выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 124).

         Представители ПАО «Банк ВТБ 24», Межрайонной Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

     Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

     Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

         Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она оказывает риэлторские услуги. В июне 2016 года она по просьбе Тевзадзе Д.М. помогала ему оформить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, участок №. Тевзадзе Д.М. хотел купить его и объединить с другими принадлежащими ему земельными участками, смежными с ним. После заключения договора купли-продажи Тевзадзе Д.М. стал фактически использовать указанный участок, хранил на нем транспорт, строительные материалы.

     Заслушав объяснения представителя Тевзадзе Д.М. - адвоката Дорожкину Е.А., объяснения Марьева Д.Б. и его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7, показания свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

     В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

     Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

     На основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

     В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздяевым В.Н. (Продавец) и Тевзадзе Д.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Расчет по договору произведен в полном объеме в размере <данные изъяты> при подписании договора (л.д.18-19). Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок передан Продавцом Покупателю (л.д. 49).

         Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу Поздяеву В.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел.

         Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда о взыскании денежных средств с Поздяева В.Н. в пользу Марьева Д.Б. было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), то есть до того как Поздяев В.Н. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с Тевзадзе Д.М. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Поздяев В.Н. не мог не знать о том, что он имеет задолженность денежных средств перед Марьевым Д.Б.

         Постановлениями Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Поздяева В.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка в интересах взыскателей: Коваленко А.А., ПАО «Банк ВТБ 24», Марьева Д.Б., ООО «Плутон», Межрайонной Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 69-75).

         Документы на регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

         Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, со ссылкой на вышеуказанные постановления Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

          Доказательств уклонения Поздяева В.Н. от регистрации перехода права собственности на земельный участок истец суду не представил. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошел длительный период времени, более двух лет.

         Истец Тевзадзе Д.М. не представил доказательств того, что в течение данного периода он обращалась к Поздяеву В.Н. с требованием явиться для регистрации перехода права собственности.

         Факт исполнения Тевзадзе Д.М. своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

         Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований об освобождении спорной недвижимости от ареста.

         Факт того, что истец с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влечет перехода прав на данную недвижимость к покупателю по сделке.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, Тевзадзе Д.М. не являлся его собственником, иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка удовлетворению не подлежит.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

         Поскольку у Тевзадзе Д.М. не возникло право собственности на спорный земельный участок, то его требование о признании за ним права собственности на этот земельный участок также не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Тевзадзе Д. М. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               А.Н.Нагайцев