Решение от 01.04.2024 по делу № 22-912/2024 от 06.03.2024

Председательствующий Зубрилов Е.С.                                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                      01 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Савуткова В.А.,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х., по апелляционной жалобе осужденного Савуткова В.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Савутков В. А., <...> ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...> по ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от <...> к 4 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 8 дней и вновь на лишение свободы сроком 23 дня, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

осужденный:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев и штрафом в размере 8 000 рублей, срок лишения свободы исчислен с <...>;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска, с изменениями в апелляционном порядке от <...>, по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 294 УК РФ (преступление, связанное с уголовным делом № <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, а также по ч.1 ст. 294 УК РФ (преступление, связанное с уголовным делом № <...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание Савуткову В.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савуткова В.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Зачтено осужденному в срок окончательного наказания период отбытого им наказания по предыдущему приговору от <...> с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> до <...>.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Савуткова В.А. и адвоката Александрова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Савутков В.А. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (2 преступления).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Савутков В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что Савутков В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные признательные показания, изобличающие его вину в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 294 УК РФ. Несмотря на последующий отказ осужденного от показаний, избрание им кардинально иной позиции в ходе судебного следствия, данных Савутковым В.А. в ходе предварительного следствия показаний относительно обстоятельств совершенных им преступлений, являлись предметом исследования в судебном заседании и были обосновано положены судом в основу приговора, как одно из доказательств его вины. В этой связи, представляется необходимым расценить дачу Савутковым В.А. признательных показаний, как активное способствование расследованию преступлений, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет соразмерное снижение наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Приходит к выводу, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения к Савуткову В.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст. 294 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы (за каждое преступление), в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, определить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе осужденный Савутков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, приводя свою версию произошедших событий, анализируя показания свидетелей и доказательства, цитируя положения действующего законодательства и судебную практику, настаивает на совей невиновности. Утверждает, что доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют, полагает, что приговор основан на предположениях. Подчеркивает, что показания свидетелей не указывают на его виновность, а единственным доказательством являются его признательные показания с предварительного следствия от которых он отказывается. Заявляет, что он себя оговорил, материалы дела он не уничтожал и не сфабриковал. Настаивает на том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Савуткова В.А. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного.

Доводы осужденного о его невиновности, о том, что он не совершал указанные преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания как самого Савуткова В.А., данные им в ходе предварительно следствия по делу, так показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №441, по обстоятельствам неправомерных действий осужденного, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Савуткова В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, видно, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось уголовное дело № <...> в отношении него и его брата – Свидетель №441, и в ходе судебного заседания <...> он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое суд удовлетворил. Ознакомление с материалами дела происходило в здании Октябрьского районного суда, куда его доставлял конвой, процесс ознакомления проходил вместе с защитником Павлушко О.Ю. Перед ознакомлением, ему пришла идея вырвать страницы из уголовного дела, чтобы избежать уголовной ответственности. <...> он в ходе ознакомления с томом № <...> вырвал листы № <...>, 63, 221, из тома № <...> вырвал листы № <...>, 87, 225, из тома № <...> - листы 80 и 96, из тома № <...> – лист 174. В тот же день он при помощи пластиковой линейки из тома № <...> выдернул листы № <...> и 216. Также перед ознакомлением, он самостоятельно в СИЗО изготовил и сшил том № <...>, в котором находились различные процессуальные документы, а во время ознакомления он поменял изготовленный им том на такой же из уголовного дела. Позже он порвал страницы тома № <...> и уничтожил. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось уголовное дело № <...> в отношении него, <...> он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами этого уголовного дела, которое суд удовлетворил. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в суде, куда его доставлял конвой. С целью избежать уголовной ответственности он <...> в ходе ознакомления с томом № <...> вырвал листы № <...> и 6 с протоколом осмотра места происшествия, который позже уничтожил и выкинул (т.1 л.д.192-199).

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные показания Савуткова В.А. являются достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. были даны осужденным на начальной стадии предварительного следствия по делу, в присутствии защитника и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит верным и аргументированным.

К изменению своих показаний в дальнейшем, а именно, что он не совершал данных преступлений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив подобную позицию Савуткова В.А., как стремление смягчить свое положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора ими Савуткова В.А. не установлено, не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Савуткова В.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, дана судом первой инстанции правильно, исходя из установленных обстоятельств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Савуткову В.А. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ввиду категории совершенных преступлений и наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Савуткова В.А., и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из вышеприведенных исследованных показаний Савуткова В.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, <...> в ходе ознакомления с уголовным делом № <...>, он из тома № <...> вырвал листы № <...>, 63, 221, из тома № <...> вырвал листы № <...>, 87, 225, из тома № <...> - листы 80 и 96, из тома № <...> – лист 174, при помощи пластиковой линейки из тома № <...> выдернул листы № <...> и 216, также перед ознакомлением он самостоятельно в СИЗО изготовил и сшил том № <...>, в котором находились различные процессуальные документы, а во время ознакомления он поменял изготовленный им том на такой же из уголовного дела, позже он порвал страницы тома № <...> и уничтожил. Кроме того, в ходе ознакомления с уголовным делом № <...>, <...> из тома № <...> вырвал листы № <...> и 6 с протоколом осмотра места происшествия, который позже уничтожил и выкинул.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, дав подробные показания по обстоятельствам уничтожения части материалов из двух уголовных дел, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их полного раскрытия и полного расследования, с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные показания Савуткова В.А., суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами, положил в основу приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, сочтя доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа убедительными и признать по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, со снижением размера наказания за каждое из преступлений.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 294 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>), ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 294 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 294 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 294 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: