Решение по делу № 2-387/2024 (2-4018/2023;) от 27.11.2023

                                                        Дело № 2-387/2024 (2-4018/2023)

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Попковой О.Б. – Рожанского Н.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Жигоры Р.В. - Тарасовой Т.А., действующей на основании доверенности.

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Ольги Борисовны к Жигоре Ростиславу Владимировичу, Тропарево-Никулинскому Отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попкова О.Б. обратилась в суд с иском Жигоре Р.В., Тропарево-Никулинскому Отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2020, заключённого с Жигорой Р.В. В отношении указанного имущества постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2021 наложен арест. В соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 Жигора Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание, арест на имущество осужденного Жигора Р.В. по постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по уголовному делу, в том числе, на помещение, площадью 128, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, сохранен до решения вопроса о возможности обращения на него взыскания для возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу, Попкова О.Б. просила суд освободить от ареста нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в отношении которого вынесено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.06.2021 о наложении ареста на имущество осужденного Жигора Р.В., сохраненного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2022, фактически принадлежащего Попковой О.Б.

Истец Попкова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жигора Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Инспекции. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тропарево-Никулинское Отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Попковой О.Б. – Рожанский Н.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жигоры Р.В. – Тарасова Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что причиненный ущерб ее доверителем не возмещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.06.2021 наложен арест на имущество подозреваемого Жигоры Р.В., в том числе на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (№).

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 29.03.2022, Жигора Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; гражданский иск по уголовному делу Басманного межрайонного прокурора г. Москвы к осужденному Жигоре Р.В., удовлетворен, с Жигоры Р.В. в пользу Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 353 945 635,64 руб.; арест на имущество осужденного Жигоры Р.В. по постановлению Басманного районного суда города Москвы от 17.06.2021 по уголовному делу, в том числе на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сохранен до разрешения вопроса о возможности обращения на него взыскания для возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом положений ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Провозглашенная в статье 52 Конституции Российской Федерации охрана прав потерпевших от преступлений выражается в обеспечении потерпевшим со стороны государства доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Как следует из пояснений представителя ответчика, причиненный Жигорой Р.В. вред до сих пор не возмещен.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2020, Жигора Р.В. продал Попковой О.Б. нежилое помещение, общей площадью 128,80 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку меры принудительного воздействия на спорное имущество приняты в рамках уголовного дела и продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для возмещения ущерба, причиненного преступлением, доводы истца, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь по формальному признаку его принадлежности истцу, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества сохранены меры в виде наложения ареста на имущество Жигоры Р.В., в том числе спорное, до возмещения ущерба, сведений о возмещении ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попковой Ольги Борисовны к Жигоре Ростиславу Владимировичу, Тропарево-Никулинскому Отделению судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова