Решение от 10.12.2020 по делу № 22-8036/2020 от 12.11.2020

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-8036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Лушниковой В.В.,

осужденного Лукманова Э.В.,

защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепухиной О.В., апелляционной жалобе осужденного Лукманова Э.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2020 года, которым

Лукманов Эдуард Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

-07 мая 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 357 часов обязательных работ по приговору от 07 мая 2019 года заменена 1 месяцем 14 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбыто 26 дней лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 18 дней лишения свободы.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2019 года (с учетом постановления от 26 декабря 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лукманов Э.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 января 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепухина О.В. просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать на отбытие осужденным наказания по приговору от 07 мая 2019 года с учетом постановления от 29 декабря 2019 года в виде 26 дней лишения свободы, неотбытый срок наказания составил 18 дней лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 07 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 07 мая 2019 года в виде 15 дней лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, окончательно назначить 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в резолютивной части приговора указать в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения об отбытой осужденным части наказания по приговору от 07 мая 2019 года, то есть 26 дней лишения свободы. Кроме того, Лукманову Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал, что осужденный дважды подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд также не указал, что осужденный совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим, суд при назначении наказания учел, что осужденный имеет не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, то есть повторно учел признак объективной стороны состава преступления. Автор апелляционного представления также полагает, что при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суду следовало указать размер неотбытой части дополнительного наказания, которая присоединена к вновь назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе осужденный Лукманов Э.В. выражает несогласие с приговором суда просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что у него имеется малолетняя дочь, он военнообязанный и имеет постоянное место жительства. Ссылается на признательную позицию, данную до возбуждения уголовного дела, отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слепухина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления прокурора Лушниковой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Лукманов Э.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного Лукманова Э.В. виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Лукманову Э.В. наказание суд учел активное содействие расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение, находящееся в материалах дела, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Воробьеву Е.С. с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением
ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора данные о личности Лукманова В.В., имеющие значение для уголовного дела. Так, судом не указаны сведения, касающиеся отбытого и неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ 26 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░