Решение от 14.04.2023 по делу № 8Г-2431/2023 [88-8400/2023] от 24.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8400/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0111-01-2022-002497-70 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Ершову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени

по кассационной жалобе Ершова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 13 октября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «МАГНИТ») обратилось в суд с иском к Ершову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и пени, ссылаясь на то, что ООО «МАГНИТ» осуществляется деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области. У Ершова А.Н. образовалась задолженность по оплате услуг, оказываемых истцом, за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 279,81 руб.

На основании изложенного просило взыскать задолженность в размере 1 279,81 руб., пени в размере 52,85 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 в первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 г. с Ершова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНТ» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 1 279,81 руб., пени в размере 52, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 13 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, об оказании истцом ответчику услуги по вывозу ТКО, ссылаясь на наличие у него договора на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ «Станционник-1».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «МАГНИТ» является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, заключенного 17 августа 2018 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «МАГНИТ» в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 31 июля 2018 г. (извещение 200318/26813093/01 от 20 марта 2018 г.).

В соответствии с указанным соглашением деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с ТКО, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23 сентября 2016 г. № 74 и от 26 мая 2020 г. № 39; статус регионального оператора присваивается на 10 лет; свою деятельность ООО «Магнит» начинает осуществлять с установленной даты применения утвержденного РЭК Омской области тарифа на услуги.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения и единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «МАГНИТ» установлены приказами РЭК Омской области от 31 мая 2017 г. № 61/27, от 20 марта 2019 г. №24/13, от 31 июля 2019 г. №109/44, от 20 декабря 2019 г. № 561/86.

Между ООО «МАГНИТ» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) были заключены агентские договоры, по условиям которых последнее приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами - собственниками жилых домов (домовладений), получающими от принципала услуги регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, заключать от имени принципала договоры на оказание услуг по форме типового договора, представленного принципалом, производить начисление платы за оказанные услуги, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать, сопровождать и обновлять базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, организовать сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств потребителей, вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги, выполнять иные действия, предусмотренные договором.

Согласно копии лицевого счета Ершов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по <адрес>. Иных лиц в жилом помещении в спорный период не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, исходил из того, что Ершов А.Н., являясь собственником жилого дома не заключил в установленном порядке письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора с ООО «Магнит», являющимся региональным оператором, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени, поскольку ответчик не доказал факт неоказания истцом указанной услуги или оказания ее в меньшем объеме либо оказания указанной услуги третьими лицами.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Магнит» оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчики фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии договора с истцом, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании норм права, и на законность принятых постановлений не влияют.

Сам по себе факт членства в СНТ «Станционник -1» не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО по <адрес>.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.