Решение по делу № 8Г-25107/2024 [88-25459/2024] от 11.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-25459/2024

                                                                                             № 2-177/2024

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2023-000583-81 по иску Пищиной Людмилы Викторовны к Моховой Ольге Александровне о взыскании долга,

по кассационной жалобе представителя Моховой Ольги Александровны – Тамбовцева Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Моховой О.А. Тамбовцева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Пищиной Л.В. и её представителя Лаврухина А.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пищина Л.В. обратилась в суд с иском к Моховой О.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 г. между истцом и Моховой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Срок возврата займа по договору установлен через 30 дней с даты подписания договора займа, т.е. до 18 июня 2022 г. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращён, в связи с чем 17 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга. Указанное требование получено ответчиком 24 ноября 2022 г., при этом сумма займа не возвращена.

С 19 июня 2022 г. и по 24 января 2023 г. ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными по состоянию на 24 января 2023 г. составляет 79 109,58 рублей

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 мая 2022 г. в размере 1 650 000 рублей, а также проценты по день фактической уплаты.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования Пищиной Л.В. к Моховой О.А. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пищиной Л.В.

С Моховой О.А. в пользу Пищиной Л.В. взыскана задолженность в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 049,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 846 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 августа 2024 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 1 650 000 рублей, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер фактического остатка задолженности.

В кассационной жалобе представитель Моховой О.А. – Тамбовцев Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить, указывая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что в спорных правоотношениях имел место перевод долга по оплате за квартиру третьим лицом Семеновым Ю.С. на ответчика, с чем ответчик и истец Пищина Л.В. были согласны, что было закреплено договором займа. Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания перевода долга без заявления соответствующих требований со стороны истца. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, возникли ли между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, с учетом оспаривания его по безденежности.

Относительно доводов кассационной жалобы Пищиной Л.В. принесены возражения (отзыв).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Моховой О.А. Тамбовцева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Пищиной Л.В. и её представителя Лаврухина А.П., возражавших против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом Пищиной Л.В. в обоснование требований о взыскании долга, предъявленных к ответчику Моховой О.А. представлен договор займа от 19 мая 2022 года, согласно которому Пищина Л.В. передала Моховой О.А. в собственность денежные средства в размере 1 650 000 руб., а Мохова О.А. обязалась возвратить Пищиной Л.В. вышеуказанную сумму займа через 30 дней с даты подписания настоящего договора или досрочно, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа передана Пищиной Л.В. Моховой О.А. до подписания договора.

Также судом установлено, что 19 мая 2022 года между Пищиной Л.В., Болтуновым А.В. (Продавец) с одной стороны и Семеновым Ю.С. (Покупатель) - с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартира оценена в 1 000 000 руб., земельный участок - в 650 000 руб., указанные суммы переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

На основании пояснений сторон судом установлено, что в свою очередь Мохова О.А. и К.А.С. хотели приобрести дом в <адрес>, принадлежащий Семенову Ю.С., в котором проживала его мать С.Г. Последняя не хотела переезжать из <адрес>, поэтому Мохова О.А. и К.А.С. решили приобрести для неё дом у Пищиной Л.В. по <адрес>. В итоге были произведены несколько сделок: Семенов Ю.С. и его мать С.Г. продали свой дом по <адрес> Моховой О.А. и К.А.С.; Мохова О.А. и К.А.С. купили для Семенова Ю.С. и С.Г. дом у Пищиной Л.В. по <адрес>, соответственно при совершении данных сделок у Моховой О.А. и К.А.С. возникло обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем Мохова О.А. приняла на себя исполнение обязательства по выплате суммы стоимости и земельного участка Пищиной Л.В., подписав договор займа от 19 мая 2022 года, представленный истцом в рамках настоящего дела.

Истец обратилась с суд требованиями о взыскании с Моховой О.А. задолженности по договору займа в сумме 1 650 000 руб. на основании положений статей 807, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, указывая, что ответчик Мохова О.А. фактически денежные средства по договору займа от 19 мая 2022 года от истца не получала, обязательство по выплате денежных средств связано с возникновением у ответчика обязательства по оплате недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 168, 308, 414, 809, 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Пищина Л.В. не отрицала то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 19 мая 2022 года не передавались, при этом договор займа был заключен истцом с ответчиком, которая в свою очередь, не имела перед Пищиной Л.В. обязательств по оплате по договору купли- продажи от 19 мая 2022 года, в связи с чем представленный договор займа в силу положений 414 ГК РФ не может рассматриваться в качестве новации, поскольку замена первоначального обязательства другим обязательством допускается исключительно между теми же лицами, являющимися стороной первоначального обязательства. Кроме того, стоимость дома и земельного участка по вышеуказанному договору определена в размере 1 650 000 руб., при этом истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок, следовательно, в случае новации данного обязательства в заемное обязательство сумма договора займа должна была составлять 825 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Мохова О.А. имеет перед Пищиной Л.В. неисполненное денежное обязательство, которое возникло в результате приобретения ответчиком недвижимого имущества и оформлено договором займа от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного у основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не признает исковые требования в связи с тем, что истец просит взыскать долг по договору займа, не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 150 000 руб. и указывая, что истцу было выплачено 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор займа от 19 мая 2022 года фактически являлся оформлением обязательства Моховой О.А. перед Пищиной Л.В. по оплате недвижимого имущества – дома и земельного участка, расположенных в <адрес> сумме, равной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 650 000 руб.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что обязательство по оплате указанного недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 мая 2022 года возникло у Семенова Ю.С. как покупателя, не свидетельствует о том, что Мохова О.А. приняла на себя несуществующее обязательство по уплате Пищиной Л.В. денежных средств, принимая во внимание, что у Моховой О.А. имелось перед Семеновым Ю.С. обязательство по оплате недвижимого имущества по адресу: <адрес>, приобретенного у Семенова Ю<данные изъяты>С., соответственно стороны вправе были определить, что вместо выплаты суммы в размере 1 650 000 руб. Семеновым Ю.С. Пищиной Л.В., а также выплаты указанной суммы Моховой О.А. Семенову Ю.С., указанная сумма подлежит уплате Моховой О.А. непосредственно Пищиной Л.В., что не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что оформление обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в форме заемного обязательства предусмотрено законом и не является препятствием для взыскания денежной суммы с ответчика.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, при этом между истцом и ответчиком не возникли заемные отношения, и истцом не передавались ответчику в качестве займа денежные средства, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, с Моховой О.А. не подлежат взысканию денежные средства в рамках настоящего дела, является необоснованной, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены действительные существовавшие между сторонами отношения, судом правильно применены нормы материального права, и спор правомерно разрешен судом по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моховой Ольги Александровны – Тамбовцева Елисея Юрьевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.