Решение по делу № 1-321/2021 от 30.04.2021

Дело №1-321/2021

64RS0044-01-2021-003286-66

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Судакова В.О, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №126,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г.Саратова уголовное дело в отношении

Судакова В.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Судаков В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 06 часов 30 минут <Дата> Судаков В.О., находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял находящийся за подлокотником дивана ноутбук марки «HP», стоимостью 15554 рубля 38 копеек, принадлежащий ФИО., тем самым похитив его.

Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество стоимостью 15554 рубля 38 копеек Судаков В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Судаков В.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил дату, период времени, место, обстоятельства и способ совершения указанного преступления и согласился со стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Судакова В.О. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Судакова В.О., данных им на предварительном следствии, в ночь с 01 на <Дата> он находился в гостях у своей знакомой ФИО в <адрес>. Проснувшись около 06 часов <Дата>, он увидел у подлокотника дивана коробку с ноутбуком марки «HP», и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО. спит, он взял коробку с ноутбуком и ушел с ними к себе домой. Ноутбук он впоследствии продал, а денежные средства, вырученные за него, потратил на личные нужды (т.1 л.д.33-35, 37-39, 98-100).

Из показаний потерпевшей ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. В ночь с 01 на <Дата> у неё в гостях в <адрес> находился её знакомый Судаков В.О. <Дата> она ходила на учебу, занималась своими делами, а примерно в 23 часа 30 минут обнаружила пропажу своего ноутбука марки «HP», который ранее хранился в коробке за подлокотником дивана. Кроме Судакова В.А. в её квартире никого не было. С экспертной оценкой стоимости её ноутбука в размере 15554 рубля 38 копеек согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.20-21, 37-39, 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> он приехал к своему другу Судакову В.О. по адресу: <адрес>. Судаков В.О. попросил его сходить с ним в комиссионный магазин «Победа», чтобы сдать в него ноутбук марки «HP», принадлежащий его соседке ФИО., пояснив, что та сама просила его сдать ноутбук. Они вместе пошли к комиссионному магазину, около которого Судаков В.О. продал ноутбук незнакомому мужчине (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО., оперуполномоченного ОУР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> он отбирал объяснение у обратившегося в отдел полиции с явкой с повинной Судакова В.О., который пояснил, что в ночь с 01 на <Дата> он находился в гостях у своей знакомой ФИО. в <адрес>. Когда ФИО. уснула, он увидел у подлокотника дивана коробку с ноутбуком марки «HP», и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО. спит, он взял коробку с ноутбуком и ушел с ними к себе домой. Ноутбук он впоследствии продал, а денежные средства, вырученные за него, потратил на личные нужды (т.1 л.д.75-76).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ФИО. указала место нахождение похищенного ноутбука (т.1 л.д.7-16);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная цена ноутбука марки «HP» на момент хищения составила 15554 рубля 38 копеек (т.1 л.д.61-66).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Судакова В.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Судаков В.О., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Судакова В.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Судакову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Судакову В.О., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Судакова В.О. и его родственников, наличие заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Судакова В.О. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Судакова В.О. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Судакова В.О. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО. о взыскании с Судакова В.О. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15554 рубля 38 копеек, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей удовлетворить и взыскать с Судакова В.О. в пользу ФИО. денежную сумму 15554 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Судакова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Судакову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Судакова В.О. в пользу ФИО в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15554 рубля 38 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко