Решение по делу № 33-4752/2020 от 19.02.2020

Судья Хрущева О.В. УИД 66RS0005-01-2019-005747-03

Дело № 33-4752/2020 (2-5420/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верховой Екатерины Васильевны к Верхову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Верхова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Верховой Е.В.,

установила:

Верхова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указывала, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов за ней признано право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. Этим же решением суда с нее в пользу ответчика взыскана компенсация за долю в имуществе в размере 249604 руб., которые она готова перечислить ( / / )1, но у нее нет информации о номере счета ответчика. Ответчик исполнительный лист о взыскании с нее указанной суммы не предъявляет, в свою очередь, и у ответчика перед ней имеется задолженность по уплате алиментов. С момента вынесения решения и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика ( / / )1, который отказывается ей передавать данный автомобиль, на ее просьбы не реагирует, чем нарушает ее право владеть и распоряжаться своим имуществом. Также просила вместе с автомобилем обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. На Верхова Андрея Николаевича возложена обязанность передать автомобиль Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства на него и ключи от автомобиля Верховой Екатерине Васильевне.

Ответчик Верхов А.Н. не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019, которым с Верховой Е.В. в его пользу взыскана компенсация в размере 249604 руб., которые он не получал. Исполнительный лист направлен для исполнения судебному приставу, реквизиты для получения указанной суммы прилагает. Кроме того, указывает, что автомобиль по назначению не используется. Со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательства одного вида, поэтому он готов принять к зачету невыплаченную Верховой Е.В. задолженность за автомобиль.

Истец Верхова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Верхов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019, вступившим в законную силу 31.07.2019, помимо прочего, за Верховой Е.В. признано право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. Также с Верховой Е.В. в пользу Верхова А.Н. взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в размере 249604 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства фактического нахождения спорного автомобиля у ответчика Верхова А.Н. им не оспаривалось.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, соответственно исковые требования истца Верховой Е.В. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о признании прекращенным обязательства передаче автомобиля путем зачета встречных требований о выплате взысканных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данных правоотношениях обязательства не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования однородными не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Подкорытова

Судьи: З.С.Фефелова

Е.М.Хазиева

Судья Хрущева О.В. УИД 66RS0005-01-2019-005747-03

Дело № 33-4752/2020 (2-5420/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верховой Екатерины Васильевны к Верхову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Верхова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Подкорытова

Судьи: З.С.Фефелова

Е.М.Хазиева