Решение по делу № 1-16/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                       23 января 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П.,

подсудимого Головина Д.М.,

защитника Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Головина Д. М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 29.12.2015 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 14.09.2015 года окончательно назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней;

- 15.01.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Артинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 29.12.2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося 25.11.2016 года по отбытию срока наказания;

- 07.04.2017 года по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 29.06.2017 года обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней, освободившегося 21.07.2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Головин Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

            Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

27.08. 2017 года около 16 часов в п. Арти Артинского района Свердловской области у Головина Д.М. возник умысел на хищение профильных алюминиевых листов обшивки склада-ангара, расположенного на огороженной территории охраняемой базы филиала Красноуфимского дорожного ремонто-строительного управления акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее по тексту филиал Красноуфимского ДРСУ АО «Свердловскавтодор»), расположенной по <адрес>.

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29.08. 2017 года около 18 часов Головин Д.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием части ограждения, незаконно проник на охраняемую территорию базы филиала Красноуфимского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», где незаметно для окружающих при помощи принесённого с собой гвоздодёра демонтировал с поверхности склада-ангара три профильных алюминиевых листа обшивки, стоимостью 110 рублей каждый, которые вынес с территории базы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои умышленные преступные действия, в период с 10 часов 01.09.2017 года до 18 часов 28.09.2017 года Головин Д.М неоднократно, аналогичным образом, незаконно проникал на охраняемую территорию базы филиала Красноуфимского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», а именно, около 10 часов 01.09.2017, а в последующие дни в период времени с 10 до 18 часов 05.09.2017 года, 08.09. 2017 года, 11.09.2017 года, 12.09.2017 года, 14.09. 2017 года, 16.09.2017 года, 18.09. 2017 года, 21.09.2017 года, 23.09.2017 года, 26.09.2017 года и 28.09.2017 года, где используя гвоздодёр и приисканную приставную лестницу, каждый раз демонтировал с поверхности склада-ангара от двух до четырёх профильных алюминиевых листов обшивки, стоимостью 110 рублей каждый, всего демонтировав в указанный период 42 листа, которые выносил с территории базы, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

В 14 часов 30 минут 30.09.2017 года Головин Д.М., продолжая реализовывать преступный умысел, в очередной раз незаконно проник на территорию базы филиала Красноуфимского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», аналогичным образом демонтировал с поверхности склада-ангара 4 профильных алюминиевых листа обшивки, стоимостью 110 рублей каждый, намереваясь продолжить совершать хищение имущества АО «Свердловскавтодор», однако, не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены установленным следствием лицом.

Таким образом, в период с 18 часов 29.08.2017 года до 18 часов 28.09.2017 года Головин Д.М. похитил с поверхности склада – ангара 45 профильных листов обшивки, причинив своими действиями АО «Свердловскавтодор» материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Подсудимым Головиным Д.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

            В судебном заседании подсудимый Головин Д.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Беляковой Т.А.

При этом подсудимый Головин Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.2 л.д. 70-72).

Защитник Белякова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Наумов А.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении Головина Д.М. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

         Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Головина Д.М.    следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Головиным Д.М.    преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Головиным Д.М. из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает    неудовлетворительные характеристики Головина Д.М. со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 15), удовлетворительную характеристику о стороны поселковой администрации (т.2 л.д. 21), положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей (т. 2 л.д. 22), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и по линии ГИБДД (л.д. 25,27), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т. 1 л.д. 157), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное    возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, прохождение лечения от алкогольной зависимости, возобновление семейных отношений с бывшей супругой, оказание материальной и бытовой помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговору от 07.04.2017 года, а также по приговору от 15.01.2016 года, которым окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 29.12.2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

     Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Головину Д.М. за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признает совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств исключительными и с учетом влияния наказания на исправление Головина Д.М.      и на условия жизни его семьи, принимая во внимание другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления,     считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления    с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,            наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела при рецидиве, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

        Оснований для применения положений 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. б ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Головиным Д.М. преступления при рецидиве, и то, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

           Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении Головина Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

         Процессуальные издержки с подсудимого    Головина Д.М. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>) – хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащем хранению при уголовном деле до его уничтожения по истечению сроков хранения в архиве.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, суд считает подлежащими возвращению потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, суд считает подлежащим уничтожению.

Представителем потерпевшего АО «Свердловскавтодор» в суд подано заявление о признании гражданским истцом и исковое заявление о взыскании с Головина Д.М.    материального ущерба в сумме 73 850 рублей 11 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Учитывая, что представителем потерпевшего      ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие как гражданского истца не заявлялось, сумма, предъявленная ко взысканию,    частично погашена, часть алюминиевых листов, являющихся вещественными доказательствами, подлежит возвращению, суд считает гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что обращение в суд с гражданским иском является правом, а не обязанностью представителя потерпевшего, суд считает необходимым отменить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлению Артинского районного суда от 27.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Головина Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении     в отношении Головина Д.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.01.2018 года.

Процессуальные издержки с подсудимого Головина Д.М. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до его уничтожения по истечению сроков хранения в архиве.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, вернуть потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, уничтожить.

Гражданский иск АО «Свердловскавтодор» оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество по постановлению Артинского районного суда от 27.10.2017 года.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                           Волкова Е.В.

Копия верна:                                                                Волкова Е.В.