Решение по делу № 22-2645/2017 от 04.05.2017

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-2645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Игнатьева В.Г. в интересах осуждённого Логинова Г.Л. и гражданского истца М.В.Н,

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2017 года, которым

Логинов Геннадий Логинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, работающий в ООО «...» охранником, не военнообязанный по возрасту, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

Постановлено: на осуждённого возложить обязанности: встать на учёт и 1 раз в месяц, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства.

Установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого находится место жительства осуждённого.

Меру пресечения - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск М.В.Н, удовлетворён частично: взыскано с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, 226304 рубля в счёт возмещения материального ущерба в связи с лечением и приобретением медикаментов для потерпевшей М.З.Д,, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционной жалобе гражданского истца М.В.Н, на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2017 года,

которым ходатайство адвоката Игнатьева В.Г. - удовлетворено, постановлено: признать М.В.Н, ошибочно признанным потерпевшим по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения гражданского истца М.В.Н,, защитника – адвоката Зотеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда – отменить, приговор суда изменитьв части гражданского иска, осуждённого Логинова Г.Л., защитника – адвоката Игнатьева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших постановление суда – оставить без изменения, приговор суда изменить в части гражданского иска, мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, приговор в части гражданского иска отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Г.Л. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 06 марта 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, двигаясь по <адрес>, где вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учёта дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, нерегулируемого перекрёстка, и при выезде со второстепенной дороги на главную, при выполнении манёвра поворота направо, не убедился, что на проезжей части, на которую поворачивает, нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, и при возникновении опасности, которую он мог и должен был обнаружить, в виде пешехода М.З.Д,, переходившей проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлений, чем создал опасность для участников дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода М.З.Д,

В результате данного ДТП пешеходу М.З.Д, причинены телесные повреждения: ...; которые едины по механизму образования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа МЗ и CP от 24.04.2008 № 194 н по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Между данным ДТП, произошедшим в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Логиновым Г.Л., и подученными в результате данного ДТП телесными повреждениями пешехода М.З.Д,, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное преступление Логиновым Г.Л. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Логинов Г.Л. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, осознаёт последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Дополнил, что сожалеет о случившемся, однако, считает, что имеется доля вины потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте.

В части исковых требований М.В.Н, - Логинов Г.Л. признал частично на сумму 111743 рубля в части расходов на лечение потерпевшей, в остальной части просил в иске отказать, вопрос об оплате услуг представителя оставил на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 гражданский истец М.В.Н, просит постановление суда отменить.

Приводя в обоснование своей позиции обстоятельства произошедшего 06 марта 2016 года, с указанием телесных повреждений, причинённых потерпевшей М.З.Д,, указывает, что с 18.03.2016 по 15.04.2016 М.З.Д, находилась в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» в ортопедическом отделении. 31.03.2016 проведена операция «...».

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что М.З.Д, с 20.04.2016 по 30.04.2016 находилась в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». Из карты известно, что М.З.Д, поступила в Отделение реанимации интенсивной терапии 20.04.2016 с диагнозом: ....

29.04.2016 врачебная комиссия в составе начмеда по КЭР, зав. РАО, лечащего врача установила: «...». 30.04.2016 в 13 час. 10 мин. констатирована биологическая смерть.

Согласно заключения медицинской экспертизы, повреждения у М.З.Д, в виде ... (стр. 7 заключения экспертизы).

Смерть М.З.Д, наступила в результате ... (стр. 7 заключения экспертизы).

14.12.2016 ст. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Л.И.П. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, и постановление о признании М.В.Н, потерпевшим, в связи с причинением ему физического, имущественного, морального вреда. Логинову Г.Л. предъявлено обвинение, в связи с причинением М.З.Д, тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, указывает, что вина Логинова Г.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью М.З.Д, установлена. В заключении автотехнической экспертизы сделан вывод о том, что Логинов Г.Л. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению, т.е. обычными мерами по управлению своим автомобилем и применении обычного, рабочего торможения.

Он обратился в суд с иском к Логинову Г.Л. о возмещении морального вреда и материального ущерба. В суде адвокат Логинова Г.Л. – Игнатьев В.Г. заявил ходатайство о признании постановления следователя УСВД по г. Владивостоку от 14.12.2016 о признании М.В.Н, потерпевшим – ошибочным, в связи с тем, что смерть М.З.Д, наступила не по причине ДТП, а она умерла от ..., возникшего в результате .... Суд удовлетворил ходатайство адвоката и признал постановление от 14.12.2016 – ошибочно вынесенным.

В апелляционной жалобе на приговор суда гражданский истец М.В.Н, просит приговор суда пересмотреть в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Логинова Г.Л. в его пользу морального вреда в размере 1000000 рублей, вынести по данному вопросу новое решение суда, удовлетворить исковое требование о взыскании с Логинова Г.Л. в его пользу 1000000 рублей, в связи с тем, что он является потерпевшим по уголовному делу согласно постановления следователя от 14.12.2016, поскольку действиями Логинова Г.Л. ему причинён непоправимый моральный вред.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда от 06.03.2017.

Дополнительно сообщает, что он обратился в суд с гражданским иском к Логинову Г.Л. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, в котором просил суд: признать М.В.Н, гражданским истцом в уголовном деле по обвинению Логинова Г.Л. в причинении тяжких телесных повреждений его супруге – М.З.Д,; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, в счёт возмещения ему морального вреда 1000000 рублей; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, судебные издержки в размере 20000 рублей; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, затраты на медикаменты, медицинское оборудование, медицинские услуги в размере 226304 руб.; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, затраты на ритуальные услуги в размере 46602 руб.

Гражданский иск удовлетворён частично, в удовлетворении его требования о взыскании с Логинова Г.Л. морального вреда в размере 1000000 руб. отказано, с чем автор апелляционной жалобы выражает своё несогласие.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Логинова Г.Л., адвокат Игнатьев В.Г. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска изменить, взыскав с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н. 111743 рубля в счёт возмещения материального ущерба в связи с лечением и приобретением медикаментов для потерпевшей М.З.Д,

В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемым приговором суда был частично удовлетворён гражданский иск М.В.Н, С Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, было взыскано 226304 рубля в счёт возмещения материального ущерба в связи с лечением и приобретением медикаментов для потерпевшей М.З.Д,, и процессуальные издержки в размере 20000 рублей. Приговор был получен Логиновым Г.Л. 09 марта 2017 года.

Логинов Г.Л. не согласен с указанным приговором в части удовлетворения гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным, а размер компенсации завышенным.

Указывает, что среди расходов, заявленных к взысканию, имеются расходы по приобретению «Бальзама Биттнера» (общеукрепляющее средство, используемое, в том числе, для терапии язвенных и гастритных заболеваний) и ряда медикаментов для лечения гастрита и/или язвенной болезни желудка («Де-Нол», «Нольпаза», «Гевискон») на общую сумму 2 819 рублей (копия чека № 39 от 19.04.2016; товарный чек № 1046318 от 28.03.2016; товарный чек № 1041167 от 21.03.2016).

Однако М.В.Н, не было предоставлено доказательств, что указанные медикаменты приобретались в целях лечения М.З.Д, от последствий ДТП. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у потерпевшей М.З.Д, был диагностирован гастрит и/или язвенная болезнь желудка, и что указанное заболевание возникло в результате исследуемого ДТП.

В изложенных обстоятельствах, полагает, что основания для удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов на приобретение указанных медикаментов у суда отсутствовали.

Оставшаяся сумма расходов в размере 226304 - 2819 = 223485 рубля подлежала взысканию с Логинова Г.Л. лишь в части, поскольку М.З.Д, и М.В.Н, приходились друг другу супругами. Согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ к имуществу супругов применяется режим общей совместной собственности: при этом в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ доли супругов в указанном имуществе, а также общие долговые обязательства распределяются в равных долях, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что оплата медикаментов, медицинских услуг и оборудования, вероятно, осуществлялась за счёт общего имущества супругов, а также что плательщиком во всех документах указана М.З.Д,, на долю М.В.Н,, как супруга М.З.Д,, могло приходиться не более половины указанных расходов. Таким образом, расходы М.В.Н, по оплате медикаментов, медицинских услуг и оборудования, произведённых за счёт его доли в общем имуществе, составили не более 223485:2 = 111743 рубля. Остальные расходы были понесены за счёт доли М.З.Д,, и не являются убытками гражданского истца.

Полагает, что взыскание с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, возмещения материального ущерба денежных средств в размере 226304 руб. является незаконным, обоснованный размер компенсации составляет 111743 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона защиты ссылалась на все вышеизложенные обстоятельства, однако, суд не дал им никакой правовой оценки, и не учёл их при вынесении приговора, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора в части удовлетворения требований М.В.Н, о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07 апреля 2017 года адвокат Игнатьев В.Г. в интересах осуждённого Логинова Г.Л. просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска, взыскав с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, 111743 руб. в счёт возмещения материального ущерба в связи с лечением и приобретением медикаментов для потерпевшей М.З.Д,

В обоснование своей позиции указывает, что сумма расходов 223485 руб. (за вычетом расходов на приобретение «Бальзама Биттнера» и противоязвенных препаратов) подлежала взысканию с Логинова Г.Л. лишь в части ввиду нижеследующего.

Ссылаясь на положения ст. 383 ГК РФ, а также разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает, что, поскольку М.З.Д, и М.В.Н, приходились друг другу супругами, оплата медикаментов, медицинских услуг и оборудования, вероятно, осуществлялась за счёт общего имущества супругов, плательщиком во всех документах указана М.З.Д,, на долю М.В.Н,, как супруга М.З.Д,, могло приходиться не более половины указанных расходов.

Таким образом, расходы М.В.Н, по оплате медикаментов, медицинских услуг и оборудования, произведённых за счёт его доли в общем имуществе супругов, составили не более 223485:2 = 111743 рубля. Остальные расходы были понесены непосредственно М.З.Д,, в связи с чем, право требования об их возврате не может перейти к М.В.Н,, и фактически прекратилось со смертью М.З.Д,

Таким образом, взыскание с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, возмещения материального ущерба денежных средств в размере 226304 рубля является незаконным, обоснованный размер компенсации составляет 111743 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.Н, на постановлениеСоветского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 адвокат Игнатьев В.Г. в интересах осуждённого Логинова Г.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.В.Н, на постановление суда – отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что он законно был признан потерпевшим лицом, т.к. его супруга М.З.Д, не может участвовать в суде как потерпевшая в связи со смертью.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает,чтотребования указанной апелляционной жалобы являютсянезаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что близкие родственники наделяютсяправами потерпевшего тольков том случае, если смерть потерпевшего наступила непосредственно по причине совершённого преступления; каких-либо иных оснований для признания близких родственниковпотерпевшими УПК РФне содержит.

Однако в рассматриваемом уголовном деле указанные основания для признания М.В.Н, потерпевшим отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № 10-6/190/2016 от 26.10.2016, смерть М.З.Д, наступила в результате .... Прямой причинной связи между имевшей место травмой ..., полученной в результате ДТП, и развитием ... как следствие заболевания - ..., инаступлением смерти М.З.Д, неимеется.

Из вышеизложенного следует, что смерть М.З.Д, не связана с произошедшим ДТП, и, соответственно, не является последствием вменяемого Логинову Г.Л. преступления.

Следовательно, изначально М.В.Н, был признан потерпевшим ошибочно в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований.

Таким образом, постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 об ошибочном признании М.В.Н, потерпевшим является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В.Н, на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 адвокат Игнатьев В.Г. в интересах осуждённого Логинова Г.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.В.Н, – отказать, поскольку требования указаннойапелляционной жалобы являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 было установлено, что М.В.Н, был ошибочно признан потерпевшим по данному уголовному делу. Таким образом, М.В.Н, не является потерпевшим по данному уголовному делу.

Более того, в связи срассматриваемым преступлением М.В.Н, не был причинён моральный вред.

Ссылаясь на разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000, указывает, что в рассматриваемом уголовном деле, учитывая, что смерть М.З.Д, произошла не в связи с ДТП, а по причине длительного хронического заболевания, вызвавшего ..., какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права самого М.В.Н, подсудимым Логиновым Г.Л. нарушены не были: его жизнь и здоровье от ДТП не пострадали, а страдания и переживания, вызванные смертью супруги, не связаны с вменяемым Логинову Г.Л. преступлением, поскольку её смерть не является последствием преступления. При этом, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, М.В.Н, не вправе требовать такой компенсации за моральный вред, причинённый его супруге.

Полагает, что требования М.В.Н, окомпенсации морального вреда обосновано были оставлены судом без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а приговор -изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Логиновым Г.Л. квалифицировано судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2017 ходатайство адвоката Игнатьева В.Г. удовлетворено, постановлено: признать М.В.Н, ошибочно признанным потерпевшим по данному уголовному делу. В обоснование своего вывода суд сослался на тот факт, что в результате действий подсудимого потерпевшей М.З.Д, был причинён тяжкий вред здоровью, а не смерть, а значит, признавать потерпевшим мужа М.З.Д,, которая впоследствии скончалась от гипертонической болезни, законных оснований не имелось (л.д. 50-51 т. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда основан на законе, поскольку в силу положений ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Логинов Г.Л. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а не смерть человека.

По смыслу закона, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьёй 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16.05.2017).

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Игнатьева В.Г., возражений на жалобыотносительно разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 389¹⁹ УПК РФ, согласно которой суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из искового заявления, М.В.Н, просил суд: признать его гражданским истцом в уголовном деле по обвинению Логинова Г.Л. в причинении тяжких телесных повреждений его супруге – М.З.Д,; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, в счёт возмещения ему морального вреда 1000000 рублей; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, судебные издержки в размере 20000 рублей; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, затраты на медикаменты, медицинское оборудование, медицинские услуги в размере 226304 руб.; взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, затраты на ритуальные услуги в размере 46602 руб. (л.д. 9-11 т. 2).

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, гражданский истец М.В.Н, и его представитель Зотеева Е.Н. просили взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца М.В.Н, 1000000 рублей в счёт возмещения морального вреда в связи со смертью М.З.Д,, 20000 рублей на оплату услуг представителя и 226304 рубля расходы, связанные с лечением потерпевшей. От исковых требований, связанных с погребением потерпевшей, отказались (л.д. 79 т.2).

В резолютивной части приговора суд указал: гражданский иск М.В.Н, удовлетворить частично. Взыскать с Логинова Г.Л. в пользу М.В.Н, 226304 рубля в счёт возмещения материального ущерба в связи с лечением и приобретением медикаментов для потерпевшей М.З.Д,, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 80 т. 2).

Вместе с тем, рассматривая исковое заявление, поданное М.В.Н, в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 10.02.2017 о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д. 9-11 т. 2), суд первой инстанции, вынеся постановление о признании М.В.Н, ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, в нарушение положений ст. 44 ч. 1 УПК РФ не вынес постановление о признании М.В.Н, гражданским истцом. При этом, разъяснение по протоколу судебного заседания прав гражданского истца (л.д. 69 т. 2) не может расцениваться как постановление о признании гражданским истцом.

Кроме того, разрешая гражданский иск, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ не проверил относимость представленных документов на возмещение материального ущерба по приобретению лекарственных средств к затратам, понесённым истцом именно на лечение М.З.Д, от полученного ею тяжкого вреда здоровью (в ...), в результате ДТП, совершённого Логиновым Г.Л.

При этом, не обладая специальными познаниями в области медицины, суд не истребовал от истца либо из медицинского учреждения доказательства, какое лечение было назначено именно в связи с данным вредом, причинённым здоровью М.З.Д,, а какое связано с заболеванием, в результате которого наступила смерть М.З.Д, (в результате острого нарушения мозгового кровообращения (кровоизлияния в ткань и желудочки мозга), развившегося в результате заболевания – гипертоническая болезнь) либо иного заболевания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Игнатьева В.Г.о несогласии с суммой материального ущерба на приобретение «Бальзама Биттнера» и противоязвенных препаратов, заслуживают внимание и подлежали проверке судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не проверена относимость к причинённому М.В.Н, материальному ущербу представленных доказательств: копии счёта № 638881 от 22.04.2016 с копией чека от 22.04.2016 на сумму 1020 руб. 45 коп., по которому получателем товара являлся Ф.В.А. (л.д. 37 т. 2), а также копий чеков от 22.03.2016, 29.04.2016 (л.д.36 т. 2), от 19.04.2016 (л.д. 38 т. 2), где получателем никто не указан.

Одновременно, судапелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не разрешены по существу заявленные требованияо возмещении материального ущерба, связанного с погребением М.З.Д, на сумму 46602 рубля.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, от исковых требований, связанных с погребением потерпевшей, истец и его представитель отказались (л.д. 79 т. 2).

По смыслу закона, согласно ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, отказ от иска возможен в письменной форме, и если отказ принимается судом, то в соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в данной части и в резолютивной части постановления (определения) разъясняет последствия отказа от иска. В нарушение положений ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ судом первой инстанции процессуальное решение в данной части исковых требований в резолютивной части приговора не принималось.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, М.В.Н, и его представитель, о данном требовании, так же как и о требовании о взыскании морального вреда, сказали: на усмотрение суда (л.д. 76 т. 2), что не может быть расценено как отказ от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции М.В.Н, и его представитель подтвердили, что данная фраза в протоколе судебного заседания суда первой инстанции записана правильно.

Кроме того,в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отказе в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, приводя мотивы в обоснование принятого решения (л.д. 79 т. 2), однако, в резолютивной части приговора суд не принял решение по существу данного требования (л.д. 80 т. 2).

Учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам гражданский иск суду апелляционной инстанции разрешить не представляется возможным, поэтому в силуположений ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, и требующие отложения судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого начато гражданское дело, участвует в нём в качестве истца, и вынесение отдельного постановления (определения) о признании гражданским истцом не требуется.

В соответствии со ст. 389.15 п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в суде апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, к числу которых суд апелляционной инстанции относит недостаточно исследованные и оцененные доказательства, представленные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение процессуальных, а как следствие, имущественных прав М.В.Н,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение гражданского иска судом первой инстанции произведено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все исковые требования, заявленные М.В.Н,, связаны с вредом здоровью и смертью потерпевшей М.З.Д,, а также с оплатой услуг представителя гражданского истца, взаимосвязаны между собой, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что их раздельное рассмотрение невозможно.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 4, 9 УПК РФ приговор подлежит изменению: в части гражданского иска - отмене, с направлением уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд иным составом суда.

Учитывая, что отмена приговора в части гражданского иска производится по процессуальным основаниям, поэтому остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями, связанные с нормами материального права, по существу исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также связанные с ними процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить суду первой инстанции, истребовать необходимые доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 1, 4, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2017 года о признании М.В.Н, ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу отношении Логинова Геннадия Логиновича – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2017 года в отношении Логинова Геннадия Логиновича – изменить: в части гражданского иска – отменить, уголовное дело в части гражданского иска направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Игнатьева В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Логинов Г.Л. находится на свободе.