Решение по делу № 33-1558/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-1558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего        Бондаренко С.С.,

судей                     Барамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Золотовой Виктории Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -
Ускова Д.В., ответчика Золотовой В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -
АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой В.В. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари».

Исковые требования мотивированны тем, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1208/2017 с ФИО1. в пользу АО «АТБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года № и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Ниссан Сафари», <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства судом установлено и отражено в мотивировочной части решения, что залоговый автомобиль без согласия залогодержателя
23 августа 2016 года снят с регистрационного учета с ФИО1 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2. Также в мотивировочной части решения суда, с учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, судом указаны нормы закона, руководствуясь которыми суд при принятии решения указал, что, несмотря на переход права собственности заложенного имущества, залог сохранен. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что собственником залогового автомобиля «Ниссан Сафари» является ответчик Золотова В.В., которая 04 августа 2018 года произвела регистрацию транспортного средства в отделении № 2 МРЭО ГИБДД
УМВД РФ по Камчатскому краю. Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2208/2017, о замене стороны по требованию об обращении взыскание на заложенное имущество на Золотову В.В. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу № 2-2208/2017 заявление Банка о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, виду отсутствия договора уступки права требования (цессия). По состоянию на 21 января 2022 года решение по делу № 2-2208/2017 не исполнено, задолженность не взыскана, исполнительное производство в отношении ФИО1. окончено 28 декабря 2021 года в связи с невозможностью взыскания. Залог автомобиля «Ниссан Сафари» с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за
№ от 03 марта 2015 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru в пользу «АТБ» (АО), залог не прекращен, судебные акты о признании договора залога прекращенным отсутствуют. Таким образом, истец указал, что Золотова В.В., приобретая транспортное средство, проявив надлежащую осмотрительность, могла знать о существовании залога, так как информация о залоге транспортного средства своевременно размещена в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО1.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АТБ» отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. По просьбе обратившегося лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако ответчик за получением такой выписки не обращался. Действия по проверке транспортного средства на предмет залога были осуществлены ответчиком (его представителем) только после получения иска. При этом поиск на интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты по номеру шасси или кузова транспортного средства стал доступен только по уведомлениям, зарегистрированным позднее 12 марта 2019 года. Об отсутствии добросовестности свидетельствует тот факт, что ответчик, вступая в правоотношения с ФИО4., и имея доступ к паспорту транспортного средства, не счел необходимым проверить бывших собственников на предмет их участия в залоговых правоотношениях. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что среди прочих, бывшим собственником выступал ФИО1., по фамилии которого можно было осуществить поиск на интернет-сервисе Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель истца АО «АТБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Золотова В.В. полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На основании ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1
«О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.Как установлено судом и следует из материалов дела,
27 марта 2014 года между Банком и ФИО1. заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме
1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, между Банком и
ФИО1. заключен договор залога транспортного средства от
27 марта 2014 года, предметом которого является транспортное средство «Ниссан Сафари», <данные изъяты>

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2208/2017 по иску
«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года
№ в размере 820 896 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 736 159 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом -74 737 руб., неустойка-10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 409 руб., а всего взыскать 835 305 руб. 17 коп. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы заложенное имущество - транспортное средство «Ниссан Сафари», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 420 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2208/2017 судом установлено, что 23 августа 2016 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО1. и поставлен на регистрационный учет на имя
ФИО2., что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 30 декабря 2016 года и от
01 марта 2022 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 01 марта 2022 года, 07 октября 2017 года спорное транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО3.

04 августа 2018 года собственником транспортного средства
«Ниссан Сафари» на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 03 августа 2018 года, стала Золотова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4. суду пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО3.
06 марта 2018 года, перерегистрацию в ГИБДД не производил, перед оформлением сделки запрашивал сведения об ограничениях в ГИБДД. В подтверждение пояснений представил в материалы дела копию названного договора и копию паспорта транспортного средства №, согласно которому собственниками транспортного средства «Ниссан Сафари», <данные изъяты> указаны: ФИО1., ФИО2 ФИО3

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Золотова В.В. является недобросовестным приобретателем, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО «АТБ».

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки ответчик действовала добросовестно, в рамках заключенного между ней и ФИО4. договора купли-продажи спорного автомобиля. Стороны сделки исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за ответчиком зарегистрировано, ответчик пользовалась им, договор купли-продажи автомобиля после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не расторгнут. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, и тому, что ответчик при покупке автомобиля знала, что транспортное средство находится под обременением, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проявила надлежащую осторожность и осмотрительность при заключении сделки, должна была обратиться к нотариусу за выдачей выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также о том, что ответчик, вступая в правоотношения с ФИО4., и имея доступ к паспорту транспортного средства должна была проверить бывших собственников на предмет их участия в залоговых правоотношениях, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела, в частности сведений о транспортном средстве с портала «Госуслуги» (л. д. 46-48), а также реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 43-45) усматривается и не оспаривается сторонами, что Золотовой В.В. предпринимались действия по проверке наличия препятствий к приобретению спорного автомобиля.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам VIN, PIN, шасси, рама, сведения о залоге автомобиля «Ниссан Сафари», <данные изъяты>, на момент заключения договора отсутствовали.

Добросовестным поведением считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Учитывая установленные обстоятельства приобретения заложенного имущества, отсутствие сведений о залоге в реестре на момент совершения сделки, а также то, что Золотова В.В., приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о залоговых обязательствах физических лиц, указанных в паспорте транспортного средства, а должна была проверить лишь приобретаемое транспортное средство на предмет залога, то основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04 мая 2021 года № 53-КГ21-1-К8).

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Золотова В.В. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи
Золотова В.В. имела реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи