Решение по делу № 33-718/2021 от 19.03.2021

Судья Сташ И.Х.                     дело № 33-718/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1039/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.04.2021                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2020, которым постановлено:

«исковые требования Р.Е.В. к Р.С.А. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел индивидуального жилого дома, площадью 165,2 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка, площадью 496 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Р.Е.В. изолированную часть жилого дома № 1, состоящую из следующих помещений: на 1-м этаже - жилой комнаты №, площадью 10,9 кв.м., ванной комнаты №, площадью 6,5 кв.м., санузла №, площадью 2,3 кв.м., кухни №, площадью 14,7 кв.м., части коридора №а, площадью 13,4 кв.м.; на 2- этаже - части коридора №а, площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 20,2 кв.м.; также выделяются гараж литер Г, септик.

Выделить в собственность Р.Е.В. земельный участок №, площадью 174,0 кв.м., в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 4,28 м.; от фасада по <адрес> жилому дому литер А - 3,80 м.; по стенам жилого дома литер А - 6,47 м., 9,40 м.; от стены жилого дома литер А к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 1,0 м.: по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 15,02 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 27,0 м.; по тыльной стороне земельного участка - 4,7 м.; от тыльной стороны земельного участка к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 27,0 м., 4,7 м..

Выделить в собственность Р.С.А. изолированную часть жилого дома № 2, состоящую из следующих помещений: на 1- этаже - жилой комнаты №, площадью 25,1 кв.м., части коридора №б, площадью 10,0 кв.м.; на 2-м этаже - части коридора №б, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 23,5 кв.м.; также выделены сарай блочный, размером 3,40 м. х 6,30 м..

Выделить в собственность Р.Е.В. земельный участок №, площадью 174,0 кв.м., в следующих границах: по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 36,98 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> тыльной стороне земельного участка - 1,0 м., 6,47 м., 3,38 м., 2,3 м., 27,0 м.; по тыльной стороне земельного участка - 5,3 м..

Ограждение, ворота, калитку, земельный участок №, площадью 148,0 кв.м., оставить в общем пользовании Р.Е.В. и Р.С.А. в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 4,72 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 17,0 м., 1,4 м., 8,0 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <адрес> фасаду по <адрес> - 2,4 м., 22,88 м., 3,8 м., 2,12 м.; земельный участок литер А 16,0 м. х 6,47 м..

Взыскать с Р.Е.В. в пользу Р.С.А. денежную компенсацию по стоимости помещений, работ по изоляции и благоустройству в размере 124 252 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Р. С.А. и его представитель С.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р. Е.В. и её представителя Б.Н.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. Е.В. обратилась в суд с иском к Р. С.А. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 28.02.2005 расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 14.01.2008 произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли которых принадлежат истцу и ответчику. Решением Майкопского городского суда от 02.09.2019 удовлетворены частично исковые требования Р. Е.В. к Р. С.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Р. Е.В. просила произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и выделить истице в натуре 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. Е.В. и её представитель Б.Н.А. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Р. С.А. и его представитель С.В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Р. С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции о разделе в натуре жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, предложенному в заключении эксперта от 29.09.2020, поскольку не учтен сложившийся порядок пользования, не учтено длительное не проживание истца в спорном домовладении и отсутствие несения бремени расходов истца на это имущество, выделенные земельные участки не соответствуют установленным минимальным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р. Е.В. по доверенности Б.Н.А., указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.А.П..

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, было предложено 3 варианта реального раздела имущества из которых судом положен в основу решения первый вариант согласно которому выделялась:

- изолированная часть жилого дома № 1, состоящая из следующих помещений: на 1-м этаже - жилой комнаты №, площадью 10,9 кв.м., ванной комнаты №, площадью 6,5 кв.м., санузла №, площадью 2,3 кв.м., кухни №, площадью 14,7 кв.м., части коридора №а, площадью 13,4 кв.м.; на 2- этаже - части коридора №а, площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 19, 8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 20,2 кв.м.; также выделяются гараж лит.Г, септик.

- изолированная часть жилого дома № 2, состоящая из следующих помещений: на 1- этаже - жилой комнаты №, площадью 25,1 кв.м., части коридора №, площадью 10,0 кв.м.; на 2-м этаже - части коридора №, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 23,5 кв.м.; также выделены сарай блочный, размером 3,40 м. х 6,30 м.;

- ограждение, ворота, калитка остаются в общем пользовании; несоразмерность имущества, выделяемого собственнику изолированной части жилого дома № 1 и собственнику изолированной части жилого дома № 2 его идеальным долям устраняется выплатой собственником изолированной части жилого дома № 1 собственнику изолированной части жилого дома № 2 соответствующей денежной компенсации в размере 124 252 рублей;

- земельный участок №, площадью 174,0 кв.м., выделяется собственнику изолированной части жилого дома № 1 в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 4,28м,; от фасада по <адрес> жилому дому литер А - 3,80м.; по стенам жилого дома литер А - 6,47 м., 9,40 м.; от стены жилого дома литер А к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 1,0 м.: по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 15,02 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 27,0 м.; по тыльной стороне земельного участка - 4,7 м.; от тыльной стороны земельного участка к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 27,0 м., 4,7 м.;

- земельный участок №, площадью 174,0 кв.м., выделяется собственнику изолированной части жилого дома № 2 в следующих границах: по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 36,98 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> тыльной стороне земельного участка - 1,0 м, 6,47 м., 3,38 м., 2,3 м., 27,0 м.; по тыльной стороне земельного участка - 5,3 м.;

- земельный участок №, площадью 148,0 кв.м., образован для доступа к изолированной части жилого дома № 1 и изолированной части жилого дома № 2 и остается в общем пользовании собственников изолированных частей жилого дома № 1 и № в следующих границах: по фасаду по <адрес> - 4,72 м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <адрес> - 17,0 м., 1,4 м., 8,0 м.; от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <адрес> фасаду по <адрес> - 2,4 м., 22,88 м., 3,8 м., 2,12 м.; земельный участок литер А 16,0 м. х 6,47 м.;

- доступ на выделенные земельные участки № и № предусматривается с фасада по <адрес> через существующие калитку и ворота.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, счёл возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Р. Е.В. изолированную часть жилого дома № 1 и земельный участок №, площадью 174,0 кв.м., в собственность Р. С.А. выделить изолированную часть жилого дома № 2 и земельный участок №. Земельный участок №, площадью 148,0 кв.м., оставить в общем пользовании собственников изолированных частей дома и земельного участка.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности выдела долей жилого дома в натуре, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и раздела спорного недвижимого имущества по предложенному в экспертном заключении первому варианту.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вариант раздела спорного недвижимого имущества, взятый судом за основу, максимально соответствует долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу постановленного решения.

Довод жалобы апеллянта о не проживании истца в спорном домовладении и отсутствие несения ею бремени расходов, не находится во взаимосвязи с законным правом истца на выдел принадлежащей ей доли имущества в натуре.

Довод жалобы апеллянта о том, что выделенные земельные участки не соответствуют установленным минимальным требованиям статьи 33 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс (ред. от 08.10.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп»», отклоняется судебной коллегией, так как данные правила определяют параметры для застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             Е.Н. Козырь

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев