Решение по делу № 33-13701/2017 от 19.10.2017

Судья А.П. Трухин Дело № 33-13701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова Андрея Арестовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мельникова Андрея Арестовича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично,

без участия истца, представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

А.А. Мельников обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – в размере 37260 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения – в размере 18600 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имущественного вреда, выраженном в несвоевременной выплате страхового возмещения.

От ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, в которых САО «ВСК» требования истца не признало по существу, указав на то, что ответчик исполнил решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу без какой-либо просрочки. Также САО «ВСК» предполагало наличие оснований для оставления искового заявления А.А. Мельникова без рассмотрения. В случае не согласия суда с вышеназванными доводами, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года исковые требования А.А. Мельникова к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции были оставлении без рассмотрения. Указанное определение истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года оставшиеся исковые требования А.А. Мельникова удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение. Указанное обстоятельство установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года по делу № 2-503/2016. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 11 июня 2016 года. Поскольку при рассмотрении дела № 2-503/2016, с ответчика была взыскана неустойка по 20 января 2016 года, начисление неустойки за заявленный истцом период является правомерным. К сумме такой неустойки по заявлению ответчика были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года по данному гражданскому делу не обжаловал.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, и о взыскании заявленной истцом неустойки в большем размере. При принятии решения, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права — положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка была снижена судом в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители сторон не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца, представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов данного дела, исковые требования А.А. Мельникова основаны на том, что 24 августа 2015 года на ул. Грунина в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В данном ДТП ущерб в виде механических повреждений причинен только названным двум транспортным средствам.

Поскольку виновником ДТП (причинителем вреда) являлся водитель другого транспортного средства, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств — то есть к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.По вышеназванным фактическим обстоятельствам, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-503/2016 с САО «ВСК» в пользу А.А. Мельникова взыскано страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойка в размере 30780 рублей, штраф в размере 20250 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела, вышеназванное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-503/2016 исполнено ответчиком 11 июня 2016 года.

Исходя из указанных обстоятельств и правил о преюдиции, установленных в части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению исковые требования А.А. Мельникова о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанной неустойкой защищаются права потерпевшего в ДТП на своевременное получение страхового возмещения, такая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства. На данное обстоятельство обращено внимание судов в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, за заявленный истцом период просрочки может начисляться неустойка, которую суд первой инстанции при разрешении данного дела определил в размере 37665 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств данного дела суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Как уже было отмечено ранее, ответчиком решение суда первой инстанции по данному делу не обжаловано, а истец обжалует это решение в части снижения размера неустойки.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки (с учетом той, которая уже была присуждена решением по ранее рассмотренному делу) составила 169 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в её уплате составляла около семи месяцев. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику в другом деле был назначен штраф в размере 20250 рублей. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка за заявленный период подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции и не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы неустойки, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Андрея Арестовича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи