Решение по делу № 1-343/2019 от 28.06.2019

<...>

УИД 66RS0009-01-2019-002029-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил             20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

подсудимой Шпакович О.О.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 343/2019 в отношении

Шпакович О. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним общим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шпакович совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было ей доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года около 14.40 часов Шпакович, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Шпакович, реализуя свои преступные намерения, умышленно, выбрала интересующее ее имущество ООО «Агроторг», взяв с витрины:

-ARD. кофе COLOMB MEDELLIN растворимый ст./б, массой 95 грамм, стоимостью без учета НДС - 223 рубля 99 копеек за одну банку, в количестве двух штук, на общую сумму 447 рублей 98 копеек без учета НДС;

-JARD. кофе GUAT ATITLAN растворимый ст./б, массой 95 грамм, стоимостью без учета НДС - 223 рубля 99 копеек за одну банку, в количестве двух штук, на общую сумму 447 рублей 98 копеек без учета НДС;

-JACOBS кофе MON растворимый сублим. пакет, массой 150 грамм, стоимостью без учета НДС – 311 рублей 99 копеек за один пакет, в количестве двух штук, на общую сумму 623 рубля 98 копеек без учета НДС;

- Кофе GOLD растворимый ст./б, массой 95 грамм, стоимостью без учета НДС - 215 рублей 99 копеек за одну банку, в количестве одной банки.

Всего на общую сумму 1 735 рублей 93 копейки, без учета НДС.

Похищенное имущество Шпакович положила в свою сумку и пошла к выходу из магазина, пройдя через кассовую зону. Сотрудник магазина «Пятерочка» ФИО7 желая пресечь открытые преступные действия Шпакович О.О. высказала последней законные требования о возвращении похищенного имущества. Шпакович, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО7, и, понимая, что ее действия носят характер открытого хищения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», умышленно, не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть похищенное имущество, пыталась скрыться с места происшествия и открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 1 735 рублей 93 копейки, без учета НДС.

Однако свои преступные действия Шпакович до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, хотя и выполнила все действия непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку была задержана сотрудниками магазина. В случае доведения до конца преступных действий Шпакович, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 735 рублей 93 копейки.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимая Шпакович полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО8 согласно телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Шпакович о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шпакович обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Шпакович добровольно, после консультаций с защитником и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Шпакович осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ей наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Шпакович приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Шпакович по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Шпакович совершила неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Шпакович психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с марта 2011 года (л.д. 107), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 112)

В соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной (л.д. 63) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Шпакович наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шпакович, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...> ░.░. ░░░░░░░░░