Решение по делу № 33-4376/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4376/2019

(2-82/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Ремнёвой Е.В.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В., ООО «Белгородстройзаказчик» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ходячих А.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по апелляционной жалобе Ходячих А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Ходячих А.И. Лисицкого И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Белгорода Мазаловой О.Д., Захаровой А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, Ходячих В.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли - продажи от 30.10.1998 Ходячих А.И. приобрел у ТОО «Белгородстройзаказчик» помещение магазина, площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2005 произведен раздел совместно нажитого имущества между Ходячих А.И. и Ходячих В.В., в том числе указанного помещения магазина «Уренгой» площадью 16, 3 кв.м, с выделением в собственность каждому по № доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа                      г. Белгорода от 11.09.2008, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Ходячих В.В. к Ходячих А.И. и администрации г. Белгорода о признании права собственности на № долю реконструированного магазина «Уренгой» с учетом самовольного строения в доме <адрес>, а также встречных исковых требований Ходячих А.И. к Ходячих В.В. и администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные строения в реконструированном помещении магазина «Уренгой» а доме <адрес>.

Администрация г. Белгорода инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Ходячих А.И., Ходячих В.В., ООО «Белгородстройзаказчик» привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 1998 года, в первоначальное состояние путем:

демонтажа помещений № 5 и № 6 под лит. а;

восстановления оконного проема нежилого помещения фасада многоквартирного жилого дома под лит. А;

демонтажа входной группы примыкающей к лит. а.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2018 году в адрес департамента строительства и архитектуры администрации                 г. Белгорода поступило обращение жительницы многоквартирного жилого дома <адрес> Захаровой А.К., в котором указано, что к нежилому помещению (бывшему магазину повседневного спроса), расположенному в доме, возведена пристройка. По результатам проверки установлена самовольная реконструкция, в результате которой площадь нежилого помещения увеличилась с 16, 3 кв.м до 25, 1 кв.м. По сообщению ГУП «Водоканал» ввод водопровода д-100 мм м МКД <адрес>, находящегося на техническом обслуживании предприятия, проходит на расстоянии 0,5 м от данного объекта, попадает в охранную зону инженерных сетей водоснабжения (не менее 5 м). Поскольку в многоквартирном жилом доме имеется муниципальное помещение (часть квартиры) № № площадью 30, 4 кв.м, соглашение администрации                           г. Белгорода на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме получено не было, в связи с чем самовольной реконструкцией нарушены права истца.

Ходячих А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на помещение № 5 (площадью 5, 4 кв.м), №6 (площадью 3,6 кв.м), согласно техническому паспорту от 15.02.2006 и на земельный участок, на котором расположены помещения № 5, 6 общей площадью 9 кв.м. в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента приобретения 30.10.1998 постоянно использует магазин с пристройкой 9 кв.м, осуществляет уход и содержание указанного имущества. За время пользования магазином лично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением с пристройкой как своим собственным на протяжении 20 лет в течение срока приобретательной давности. Никаких притязаний со стороны третьих лиц не предъявлялось, владение администрацией г. Белгорода не оспаривалось. Согласно заключению Белгородского благотворительного фонда развития социальных и культурных программ инвалидов «Датлин» № 19 от 16.05.2009, техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания работоспособное, дальнейшая эксплуатация магазина с пристройкой не представляет непосредственную опасность для жизни или здоровья людей. Сроки для предъявления требования о сносе пристройки истекли.

В судебном заседании представителем ответчика – истца Ходячих А.И. Лисицким И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности администрацией г. Белгорода (т. 2 л.д. 33 обор.).

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал» Коротких Ю.В. в судебном заседании пояснил, что права ГУП «Водоканал» не нарушаются, поскольку в ходе дополнительной проверки установлено, что сети холодного водоснабжения и водоотведения в районе нежилого помещения бывшего магазина «Уренгой» в доме <адрес> не попадают в охранную зону.

Решением суда иск признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска отказано.

На Ходячих А.И., Ходячих В.В. возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 1998 года, в первоначальное состояние путем:

демонтажа помещений № 5 и № 6 под лит. а;

восстановления оконного проема нежилого помещения фасада многоквартирного жилого дома под лит. А;

демонтажа входной группы примыкающей к лит. а.

В удовлетворении первоначального иска к ответчику ООО «Белгородстройзаказчик» отказано.

С Ходячих А.И. и Ходячих В.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ходячих А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В. требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации г. Белгорода Мазалова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ходячих А.И., представитель ООО «Белгородстройзаказчик», представить третьего лица ГУП «Белводоканал» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ходячих А.И. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вручено 10.06.2019, ООО «Белгородстройзаказчик», ГУП «Белводоканал» посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Ходячих А.И. обеспечил участие своего представителя Лисицкого И.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 ЖК Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для сноса самовольной пристройки помещений №5 и № 6 под лит. а и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние ввиду возведения пристройки № 5 и № 6 к нежилому помещению без получения разрешения на строительство, доказанности нарушения права администрации г. Белгорода – собственника части квартиры № № в многоквартирном доме <адрес> – занятием самовольной пристройкой к встроенному магазину части земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ходячих А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 234 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на помещение № 5 и № 6 и земельный участок, на котором расположены указанные помещения.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика – истца Ходячих А.И. Лисицким И.В. заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности администрацией г. Белгорода (т. 2 л.д. 33 обор.), однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как установлено судом, 30.10.1998 Ходячих А.И. приобрел у ТОО «Белгородстройзаказчик» помещение магазина, площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 20.10.1998, указанное нежилое помещение имело площадь 16, 3 кв.м, а по стоянию на 15.02.2006, к данному нежилому помещению возведена пристройка лит. а, состоящая из помещений № 5 площадью 5, 4 кв.м и № 6 площадью 3, 6 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение построек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа                   г. Белгорода от 11.09.2008, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2008, отказано в удовлетворении исковых требований Ходячих В.В. к Ходячих А.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на № долю реконструированного магазина «Уренгой» с учетом самовольного строения в доме <адрес>, а также встречных исковых требований Ходячих А.И. к Ходячих В.В. и администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные строения в реконструированном помещении магазина «Уренгой» в доме <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 25.12.2012, для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> сформирован земельный участок, площадью 4594 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

Из выписки из перечня объектов муниципального жилищного фонда                 г. Белгорода от 18.10.2018 усматривается, что часть квартиры № № в доме <адрес> находится в муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, администрации г. Белгорода с 2008 года, т.е. с момента предъявления Ходячих А.И., Ходячих В.В. требований к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольные строения в реконструированном помещении магазина в доме <адрес>, достоверно было известно о наличии самовольно возведенной пристройки под лит. а, состоящей из помещений № 5 и № 6 к нежилому помещению площадью 16, 3 кв.м.

С требованием об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 1998 года, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений № 5 и № 6 под лит. а; восстановления оконного проема нежилого помещения фасада многоквартирного жилого дома под лит. А; демонтажа входной группы примыкающей к лит. а, т.е. фактически путем сноса указанной пристройки под лит. а, состоящей из помещений № 5 и № 6 к нежилому помещению площадью 16, 3 кв.м, администрация г. Белгорода обратилась только 08.11.2018 спустя более 10 лет, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока стороной истца – ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данным исковым заявлением, не установлено, доказательств их наличия администрацией г. Белгорода не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого администрации г. Белгорода, в соответствии с положениями ст. 196 ГК Российской Федерации надлежало обратиться в суд, истек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не имеется, в связи с истечением срока исковой давности.

Утверждение представителя администрации г. Белгорода о том, что на предъявленные ими требования не распространяется срок исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК Российской Федерации неубедительно.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления администрацией г. Белгорода в качестве основания предъявления иска приводились доводы о том, что самовольная пристройка расположена на части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, её возведение привело к уменьшению площади общего имущества и нарушению права администрации г. Белгорода.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации                         г. Белгорода Мазалова О.И. подтвердила, что возведение самовольной пристройки на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому, привело к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома и лишило администрацию г. Белгорода владения частью земельного участка, занятого пристройкой.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 208 ГК Российской Федерации не имеется.

Поскольку администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении заявленного к Ходячих В.В., Ходячих А.И. требования, соответственно, с последних не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации                        г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние с принятием в этой части нового решения об отказе администрации г. Белгорода в удовлетворении заявленного к Ходячих В.В., Ходячих А.И. требования, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В., ООО «Белгородстройзаказчик» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Ходячих А.И. к администрации                          г. Белгорода о признании права собственности в части удовлетворения исковых требований администрации г. Белгорода к Ходячих А.И., Ходячих В.В. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отменить. Принять в этой части новое решение об отказе администрации                 г. Белгорода в удовлетворении заявленного к Ходячих А.И., Ходячих В.В. требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи