Решение по делу № 33-2504/2016 от 13.07.2016

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-2504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                           17 августа 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.А. к Мирзаеву М.Ж., Грецкому В.П. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Герасименко А.А. на решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Герасименко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.А. обратился в суд с иском к Мирзаеву М.Ж., Грецкому В.П. о возмещении вреда в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя          Мирзаева М.Ж., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Грецкому В.П., автомобилям истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Герасименко А.А., его представитель Соломачев Э.Ю., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мирзаев М.Ж., Грецкий В.П. исковые требования не признали. Ответчик Мирзаев М.Ж. пояснял, что он виноват в случившемся ДТП.

Третье лицо Тарасов П.В. возражений против исковых требований не имел.

Решением Черногорского городского суда от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Грецкого В.П. в пользу Герасименко А.А. взыскан имущественный вред в размере ... руб., расходы по оценке – ... руб., расходы по оформлению телеграмм – ... руб., возврат госпошлины – ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Герасименко А.А., выражая несогласие с решением суда в части взысканной судом суммы имущественного вреда, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать сумму в размере ... руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобилей должна быть определена без учета износа транспортных средств на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Организация».

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжаловано истцом в части взыскного судом размера имущественного вреда, поэтому судебной коллегией проверяется решение только в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Организация», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобилей: «<данные изъяты>» составляет ... руб.; <данные изъяты> - ... руб. (л.д. 93-106).

Размер имущественного вреда правомерно установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения и составил сумму в размере ... руб., определенную судом с учетом износа транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобилей должна быть определена без учета износа транспортных средств основан на неправильном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со    ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 11 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасименко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П.Вениченко О.В.