Решение по делу № 2-4525/2024 от 19.04.2024

        Копия

        2-4525/2024

         56RS0018-01-2024-005397-15

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                     г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мордвинцевой Л.М., представителя истца и третьего лица Поминчука С.Н., представителя ответчика Шевцовой Ю.В. – Ахматовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Полянка» к Шевцовой Ю. В., Шевцову А. П., Завершинской С. А. о признании недействительными сделки, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением указав, что Шевцов А.П. является членом СНТСН «Полянка» с 18.12.2009. Совместно с супругой Шевцовой Ю.В. в собственности имеют земельный участок в СНТ «Полянка» ... по .... В 2018 году Шевцов А.П. обратился к нему с просьбой о выделении земельного участка, расположенного по ... для строительства продуктового магазина. На данном участке расположены две скважины, емкости для воды и трубопровод.

Данный вопрос обсуждался на правлении, члены правления сочли целесообразным (одобрили), чтобы на территории СНТСН «Полянка» обустроился магазин «...», затем 13.05.2018 этот вопрос решался на общем собрании членов СНТСН, что отражено в пункте 7.1 Протокола ... от 13.05.2018. На основании решения общего собрания членов СНТ СН «Полянка» он выдал 17.01.2019 Шевцову А.П. заключение правления некоммерческого объединения СНТ СН «Полянка» на имя Шевцовой Ю.В.

Как впоследствии стало известно ДГиЗО администрацией г. Оренбурга 01.02.2019 года за номером ... ей направлено уведомление об отказе в оформлении права собственности бесплатно на земельный участок в связи с тем, что ранее её супругу предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок ... по ... в СНТ «Полянка». Шевцов А.П. обратился к председателю СНТ СН «Полянка» Поминчуку С.Н. за выдачей бланка заключения, объяснив это тем, что якобы они не уложились в 10-дневный срок действия заключения. Поминчук С.Н. на доверии выдал Шевцову А.П. незаполненный бланк со своей подписью и печатью СНТ СН «Полянка». Шевцов А.П. вписал в предоставленный бланк фамилию Завершинской С.А., которая вступив в противоправный сговор с супругами Шевцовыми, приняла активное участие в противозаконной схеме и 06.02.2019 сдала заявление в ДГиЗО г.Оренбурга для оформления права собственности на её имя бесплатно земельного участка, кадастровый номер ... в СНТ СН «Полянка», расположенного по адресу ..., .... Указал, что протокольного решения общего собрания СНТ о выделении земельного участка Завершинской С.А. не было.

15.02.2019 распоряжением ... ДГиЗО администрации г.Оренбурга предоставил Завершинской C.А. указанный участок и 16.03.2019 Завершинская С.А. продала данный участок за 20 000 руб. Шевцовой Ю.В.

Шевцовы, оформив право собственности на земельный участок на Шевцову Ю.В., доподлинно зная о том, что должны размежевать данный участок и 1/2 его долю оставить в своей собственности, а 1/2 долю, где находятся две скважины, ёмкости для воды и трубопровод оформить в собственность СНТ СН «Полянка», решили присвоить себе две скважины, емкости для воды, трубопровод и потом, как сказал Шевцов А.П., будем продавать членам СНТСН воду. Они построили здание магазина «...» который начал работать, членам СНТСН «Полянка» было удобно покупать продукты при въезде на участки. Выписку ЕГРН на данный участок они не представляли в правление, не оплачивали взносы.

Указанные обстоятельства стали истцу известны только 20.04.2023, когда он приступил к подготовке проведения собрания. 02.05.2023 он письменно обратился к Шевцову А.П. с просьбой установить СНТ СН «Полянка» право ограниченного пользования участком. Ответа не последовало, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском об установлении сервитута. Завершинская С.А. не имела намерений на приобретение земельного участка для его обработки с целью занятий садоводством и огородничеством, приняла участием в совершении недействительной сделки в интересах Шевцовых. Земельный участок фактически находился у Завершинской С.А. 20 дней. Полагает, что сделка по приобретению права собственности на земельный участок была недействительной.

Просит суд признать недействительной сделкой оформление на имя Завершинской С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: СНТСН «Полянка» ..., площадью 1054 кв.м., применить последствия признания сделки недействительной и вернуть право собственности на спорный участок в СНТ СН «Полянка»; признать недействительным договор купли-продажи между Завершинской С.А. и Шевцовой Ю.В. указанного земельного участка, применить последствия признания сделки недействительной и вернуть право собственности на спорный земельный участок в СНТСН «Полянка».

Также истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи настоящего иска, указав, что 20.04.2023 он как председатель СНТСН «Полянка», т.е. за месяц до проведения общего собрания членов СНТСН «Полянка», приступил к подготовке проведения собрания и только при этом ему стало известно, что участок ... по ... был сначала оформлен на Завершинскую С.А., а потом на Шевцову С.В.

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель СНТ СН «Полянка» - Поминчук С.Н., СНТ «Горизонт-1».

Представитель истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, представитель истца и третье лицо Поминчук С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о совершении указанных сделок истцу стало известно только 20.04.2023.

Представитель ответчика Шевцовой Ю.В. – Ахматова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска и в восстановлении срока исковой давности отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики, остальные участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчиками Шевцовой Ю.В. и Завершинской С.А. в дело представлены письменные возражения на иск, по доводам которых просили в удовлетворении иска отказать.

Завершинская С.А. в возражениях указала, что исковые требования СНТСН «Полянка» заявлены незаконно и необоснованно, отметив, что 06.02.2019 истец собственноручно выдал в ее адрес заключение, на основании которого она обратилась в ДГиЗО администрации г.Оренбурга о предоставлении в собственность земельного участка. Указанное заключение содержит оригинальную подпись председателя и печать CНТCН «Полянка», что истцом не оспаривается. Пустые бланки Завершинской С.А. истец не передавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Распоряжением ... от 15.02.2019 ДГиЗО администрации г.Оренбурга Завершинской С.А. в установленном законом порядке предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок, произведена регистрация права в отношении земельного участка, площадью 1054 кв.м. по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Полянка», ..., земельный участок ..., кадастровый номер: ... Поскольку истец был фактическим участником сделки в 2019 году по предоставлению земельного участка ответчику Завершинской С.А. и не знать об этом не мог, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Доводы возражений на исковое заявление ответчика Шевцовой Ю.В. также содержат ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru) и внесена в сведения о движении гражданского дела как общедоступная.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (части 1, 2).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом.

Протоколом ... общего собрания СНТ «Полянка» от 29.05.2016 принято решение председателем правления избрать Поминчука С.Н.

В соответствии с Уставом, утвержденным председателем правления Поминчуком С.Н. на общем собрании членов СН ТСН «Полянка», протокол ... от 25.03.2017, указанное СНТ СН является добровольным объединением собственников и землепользователей садовых земельных участков с расположенными на них объектами движимого и недвижимого имущества общего пользования. СНТ СН «Полянка» является правопреемником садоводческого товарищества «Полянка», организованного решением граждан на общем собрании 16.07.1992 и зарегистрированного 17.02.1993 за ... администрацией г.Оренбурга в дальнейшем ставшим СНТ «Полянка» на основании федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, граждан». На основании ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ наименование СНТ «Полянка» изменено на СНТ СН «Полянка».

Товарищество расположено на земельном массиве в районе п. Ростоши на землях Ленинского района г. Оренбурга. Земельный массив предназначен для ведения коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга ... от 16.06.1992.

Земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства состоят из 404 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда.

Разделом 14 Устава определен статус и полномочия председателя правления товарищества, согласно которому председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые, в соответствии с Уставом, не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества; подписывает другие документы от имени товарищества, в том числе протоколы заседаний правления товарищества; рассматривает заявления членов товарищества и третьих лиц; исполняет иные, необходимые для нормального функционирования товарищества обязанности, если иное не предусмотрено Уставом и законодательством РФ. Ответственность председателя и членов правления определяется ст. 24 ФЗ № 66 от 15.04.98 и настоящим Уставом.

Согласно приказу ... от 12.09.2020 Поминчук С.Н. вступил в должность председателя СНТ СН «Полянка» на основании решения общего собрания с 12.09.2020 сроком на 5 лет.

Согласно протоколу ... общего собрания СНТСН «Полянка» от 13.05.2018 под ... разрешался вопрос о выделении Шевцову А. для собственных нужд 1/2 части участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТСН «Полянка», ..., земельный участок ..., кадастровый номер ..., площадью 1054 кв.м.

Из указанного протокола следует, что по данному вопросу выступил председатель собрания Поминчук С.Н., сообщил следующее: «поступило обращение садовода Шевцова А., собственника участка ... по ... с просьбой о выделении земельного участка, расположенного по ... для строительства продуктового магазина. Данный участок ..., кадастровый номер ..., площадью 1054 кв.м находится в госсобственности и выделен CНTCН «Полянка» для обеспечения хозяйственных нужд, а именно для обеспечения СНТСН «Полянка» водой. На данном участке расположены скважины ..., ..., емкость 250м3 и 300м3, трубопровод забора воды и подачи воды. Достаточно большая территория участка требует постоянного ухода: выкашивание травы, вырубка порослей и т.д., соответственно необходимо выделять денежные средства на его содержание. В целях снижения финансовой нагрузки по уходу за данным участком, предлагаю: выделить Шевцову A. 1/2 участка ... по ..., кадастровый номер ...; Шевцову А. необходимо произвести межевание данного участка; оставить право собственности 1/2 части данного участка, где расположены емкости, насосы накачки воды ... и ... за СНТСН «Полянка»; не чинить препятствий для прохода, проезда людей, транспорта и техники для обслуживания скважин; после оформления участка взимать плату, согласно установленным членским взносам в размере, соответствующем занимаемой площади. Считаю, что открытие продуктового магазина «шаговой доступности» положительно скажется на развитии инфраструктуры СНТСН «Полянка» и повысит комфорт жизни для наших садоводов».

Принято решение выделить 1/2 части участка, расположенного по ..., кадастровый номер для строительства продуктового магазина, довести решение правления до Шевцова А.П.

Согласно протоколу ... общего собрания СНТСН «Полянка» от 21.05.2023 под ... разрешался вопрос об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, СНТСН «Полянка», ..., земельный участок ..., у ....

Из указанного протокола следует, что выступил председатель правления Поминчук С.Н, уведомил собственников участков о неправомерных действиях со стороны участника товарищества ..., которому на основании протокола собрания ... от 28.04.2018 была выделена часть участка, расположенного по ... для строительства продуктового магазина, а право собственности на другую часть данного участка оставлена за СНТСН «Полянка», в связи с нахождением на участке объектов водоснабжения (скважины). При оформлении участка ... необходимо было произвести его межевание. Поступило предложение изъять данный участок у ..., в связи с неоднократными нарушениями договоренностей: не проведено межевание участка; препятствие в предоставлении доступа представителям СНТ для ремонта и обслуживания скважины, в целях финансового обогащения.

Принято решение обратиться в суд о наложении сервитута на территорию участка, на котором находится общее имущество СНТ. В случае отрицательного решения поднять вопрос об изъятии участка.

Согласно протоколу ... общего собрания СНТСН «Полянка» от 18.05.2024 под ... разрешался вопрос о принадлежности спорного участка по ....

Решением одобрили действия председателя по обращению в суд о признании договоров недействительными и об изъятии указанного участка у Шевцовой Ю.В.

Согласно представленной в дело истом копии ответа ДГиЗО администрации г. Оренбурга, адресованного Шевцовой Ю.В. на ее обращение от 22.01.2019, последней отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ... по ... в СНТ «Полянка», в виду того, что ее супругу Шевцову А.П. ранее распоряжением управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 18.12.2009 предоставлен в собственность бесплатно замеленный участок ..., расположенный по указанной улице в данном СНТ, площадью 1123 кв.м.

В ответ на запрос суда ДГиЗО администрации г. Оренбурга направлено заключение правления некоммерческого объединения СНТ СН «Полянка» от 06.02.2019, подписанное председателем Поминчуком С.Н., которое, как следует из его текста, дано в соответствии с п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 для приобретения в собственность Завершинской С.А. земельного участка по адресу: г. Оренбург, СНТ «Полянка», ..., ... с кадастровым номером ..., закрепленного за ней протоколом общего собрания ... от 12.05.2018.

06.02.2019 Зевершинская С.А. обратилась в ДГиЗО администрации г. Оренбурга с заявлением, в котором просила оформить право собственности бесплатно на указанный земельный участок.

Распоряжением ... ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 15.02.2019 Завершинской С.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым ..., площадью 1054 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТСН «Полянка», ..., земельный участок ...; разрешенное использование: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Согласно делу правоустанавливающих документов ..., открытому 22.03.2019, между Завершинской С.А. и Швецовой Ю.В. 16.03.2019 заключен купли-продажи земельного участка по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТСН «Полянка», ..., земельный участок ..., по условиям которого первая продала Шевцовой Ю.В. указанный участок в частную собственность, стоимостью 10 000 руб. По условиям договора расчет производится в день его подписания.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 указанный земельный участок, площадью 1054 кв.м. с видом разрешенного использования: размещение земельного участка в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, принадлежит Шевцовой Ю.В. с 22.03.2019 на основании договора купли-продажи от 16.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.02.2024 в отношении части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: СНТ «Полянка», ..., участок ... общей площадью 1054 кв.м. для проезда транспортных средств ... в целях обслуживания скважины ... и ... в соответствии с заключением судебной землеустроительной эксперта ... от 15.12.2023 по первому варианту установлен сервитут, площадью 133.3 кв.м. на период по 14 мая 2039 года, установлены координаты сервитута. Также установлена плата за сервитут в пользу Шевцовой Ю.В. с СНТСН «Полянка».

Из указанного решения суда следует, что СНТСН «Полянка» обратилось в суд с иском к Шевцову А.П., указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ... по адресу: г. Оренбург, СНТСН «Полянка», .... На указанном земельном участке расположены инженерные сооружения: емкости с водой, трубопроводы, скважины для обеспечения водоснабжением земельного садового некоммерческого товарищества СНТСН «Полянка». 03.05.2023 истец обратился к ответчику о предоставлении ему бессрочного права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок с целью обслуживания инженерных сооружений, принадлежащих СНТСН «Полянка». Указанное требование ответчик оставил без рассмотрения.

Решением суда от 22.02.2024, в том числе установлено, что на основании выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Шевцова Ю.В., право собственности зарегистрировано 22.03.2019, в указанной части решение суда не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН:

жилое здание с кадастровым номером ..., площадью 64,9 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ «Полянка», ..., год строительства 2021, находится в собственности Шевцовой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2019, дата присвоения кадастрового номера 03.08.2023, здание расположено в пределах объекта с кадастровым номером ...;

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 534 +/- 8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ «Полянка», ..., находится в собственности Шевцовой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2019, дата присвоения кадастрового номера 05.07.2024;

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 534 +/- 8 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ «Полянка», ..., земельный участок ... находится в собственности Шевцовой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2019, дата присвоения кадастрового номера 05.07.2024.

Из пояснений представителя ответчика Шевцовой Ю.В. установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом из ранее имеющегося одного земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером ... образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 534 +/- 8 каждый.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что по договоренности и решением общего собрания СНТ принято решение о предоставлении Шевцову А. 1/2 части спорного земельного участка для строительства продуктового магазина, последнему на имя его супруги Шевцовой Ю.В. выдано соответствующее заключение. По обращению к истцу Шевцова А.П. о выдаче повторно бланка заключения, поскольку первый не уложился в 10-дневный срок его действия, Поминчук С.Н. на доверии выдал незаполненный бланк со своей подписью и печатью СНТ СН «Полянка», куда в последующем вписана Завершинская С.А., которая оформила право собственности на спорный участок не в 1/2 его части, а в полном объеме с расположенными на нем артезианскими скважинами и трубопроводами для подачи воды всего земельного массива СНТСН, на котором расположено 406 земельных участка.

Указал, что Завершинская С.А. не имела намерений на приобретение земельного участка для его обработки с целью занятий садоводством и огородничеством, приняла участие в совершении недействительной сделки в интересах Шевцовых. Земельный участок фактически находился у Завершинской С.А. 20 дней. Приобретение Шевцовой Ю.В. в результате обмана земельного участка привело незаконному праву пользования не 1/2 части, а всего земельного участка.

Полагает, что Шевцовы, зная о том, что им выделена 1/2 спорного земельного участка организовали и провели обманным путем несколько сделок, в результате которых стали правообладателями не только всего участка, но и находящегося на нем дорогостоящего оборудования и трубопроводов, принадлежащих на праве собственности всему СНТ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Из представленных истцом в дело списков собственников земельных участков в СНТСН «Полянка» за период с 2019 по 2024 г.г. следует, что Шевцов А.П. является собственником участка ... по ..., участок ... поименован как «техучасток».

Из представленных истцом в дело справок СНТ СН «Полянка» от 17.06.2024 и от 25.06.2024 следует, что:

земельный участок ... по ... находится в собственности Шевцова А.П. с 03.09.2006;

Шевцова Ю.В. не является членом указанного СНТСН, в собственности имеет земельный участок ... по ...;

Завершинская С.А. не является членом указанного СНТСН с момента его образования, обращений о наделении ее земельным участком в СНТСН не поступало;

с момента регистрации земельного участка ... по настоящее время Шевцовой Ю.В. не предъявлено правоустанавливающих документов, книжку садовода не получала и не оплачивала членские взносы.

В судебном заседании обозревались видео и фото, представленные участниками процесса, из которых усматривается, что на спорном земельном участке размещены накопительные объемные две емкости, огороженные забором, и здание.

Оценив в совокупности изложенное, а также учитывая, что истцом не оспаривается принадлежность подписи и печати СНТ СН «Полянка» на заключении правления некоммерческого объединения СНТ СН «Полянка» от 06.02.2019, по тексту которого председателем СНТ СН «Полянка» Завершинской С.А. для приобретения в собственность выдан спорный земельный участок, и на основании которого распоряжением от 15.02.2019 ДГиЗО администрации г.Оренбурга предоставил Завершинской C.А. указанный участок в собственность бесплатно, что в дальнейшем позволило Завершинской С.А. заключить с Шевцовой Ю.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, а Шевцовой Ю.В. зарегистрировать на него свое право собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки, оформленной в виде выдачи СНТ СН «Полянка» на имя Завершинской С.А. спорного заключения от 06.02.2019, которую суд расценивает как одностороннюю сделку, применительно к положениям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора купли-продажи от 16.03.2019 и для применения последствий недействительности сделок.

Наличие подлинной подписи в заключении от 06.02.2019 не лишает такой документ доказательственной силы. Исходя из доводов иска, председатель Поминчук С.Н., подписывая пустой бланк этого заключения, должен был осознавать риск несения соответствующих правовых последствий, подписав его, он совершил одностороннюю сделку, в которой выразил свою волю, чего являлось достаточным для возникновения прав, в связи с чем он фактически выразил согласие с содержанием спорного заключения, по тексту которого передал Завершинской С.А. в собственность спорный земельный участок.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16.03.2019, стороной которой истец не является, исходя из его действительности и наличия правовых последствий, для создания которых он заключен.

Обоснованных доводов, которые бы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца фактом совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 16.03.2019 истец судом не установлено.

Доводы иска о том, что указанные сделки совершены под влиянием обмана, поскольку Шевцовы знали о том, что им выделена 1/2 спорного земельного участка, а также о том, что Завершинской С.А. не мог быть представлен в собственность бесплатно спорный земельный участок, поскольку она членом СНТ не являлась, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Доводы иска о том, что Шевцовы стали правообладателями находящегося на спорном земельном участке дорогостоящего оборудования, трубопроводов, артезианских скважин подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2024 по иску СНТСН «Полянка» в отношении части спорного земельного участка установлен сервитут для проезда транспортных средств в целях обслуживания, расположенных на нем скважин, находящихся в пользовании истца.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к данным требованиям срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления настоящего иска истом указано, что обо всех спорных сделках ему, как председателю СНТСН «Полянка», стало известно 20.04.2023, то есть за месяц до проведения общего собрания и в процессе подготовки к нему.

Ответчиком Шевцовой Ю.В. в обоснование довода о применении срока исковой давности относительно заявленных требований в дело представлена заявка от 08.09.2020, заполненная ею на присоединение по одному источнику электроснабжения к электрической сети ООО «...» в отношении спорного земельного участка ..., которая согласована председателем СНТ «Полянка» Поминчуком С.Н., в подтверждение чего проставлена его подпись и печать СНТ.

Ссылаясь на указанную заявку, в том числе ответчик ссылается на то, что она (Шевцова Ю.В.) обращалась к председателю за выдачей согласования указанной заявки в отношении спорного объекта 08.09.2020, в связи с чем истцу было известно о том, что собственником спорного земельного участка была Шевцова Ю.В. с указанной даты, когда с иском истец обратился 19.04.2024, по истечении трех лет.

В судебном заседании Поминчук С.Н. факт подписания указанной заявки не оспаривал.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2024.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорное заключение выдано 06.02.2019, суд приходит к выводу о том, что истец знал о данной сделки с 06.02.2019, поскольку в указанную дату Поминчук С.Н. подписал спорное заключение, а о заключении договора купли-продажи от 16.03.2019, принимая во внимание довод ответчика, не позднее как с 08.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 06.02.2019 и 08.09.2020, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 19.04.2024, то есть, за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным также применить срок исковой давности к требованиям по настоящему делу, и соответственно в удовлетворении исковых требований отказывает.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, в том числе ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом из спорного земельного участка образованы два земельных участка, которым присвоены другие кадастровые номера, судом отклонено, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что указанное гражданское дело в производстве суда находится длительное время, а именно с 19.04.2024, ранее неоднократно откладывалось. О том, что на спорном земельном участке образовано два земельных участка истцу и третьему лицу Поминчуку С.Н. было известно еще в судебном заседании 27.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у представителя истца было достаточно времени для уточнения заявленных требований.

В судебном заседании 03.10.2024 суд отказал представителю истца в принятии уточненного искового заявления, в котором истец, в том числе просил суд признать незаконным дальнейшее разделение (размежевание) спорного земельного участка на два с кадастровыми номерами ... и ..., возложить на Шевцову Ю.В. обязанность передать собственность СНТ СН «Полянка» вновь образованные земельные участки, посчитав их новыми дополнительными требованиями, заявленными за пределами прав, предоставленных истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Полянка» к Шевцовой Ю. В., Шевцову А. П., Завершинской С. А. о признании недействительными сделки, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                                Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 года.

Судья                                            подпись                                                Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:                                                                  Секретарь: