Решение по делу № 11-23/2017 от 17.03.2017

дело № 11-23/17 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о защите прав потребителей отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее ООО МФО «Домашние деньги») о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала в Железнодорожный суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой указывает, что судьей не правильно применены норма материального и процессуального права. Как следует из содержания договора займа, размер процентной ставки по займу составляет 200% годовых. Полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, т.к. размер процентов по договору займа превышает в 19 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание недействительными условия п.4 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в 200% годовых. При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Размер платы за пользование заемными средствами является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Полагает, что установленная в договоре процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 200% годовых противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет ее права как потребителя.

Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО МФО «Домашние деньги» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет -- руб. Как усматривается из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора займа указан 26 недель с даты предоставления займа. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 200% годовых.

Оценивая правомерность заявленных ФИО1 исковых требований, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Таким образом, до ФИО1 была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления займа. Ответчик предоставил заемщику полную информацию по договору займа, условий договора займа не нарушал.Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа до его подписания, а также права отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Домашние деньги» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 40 000 руб. под 200% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом указанной организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Ссылка ФИО1 на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции, несостоятельна и не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, и. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ФИО1 на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и не может быть принята во внимание, поскольку к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Также истец ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемая сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним договор займа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии основании для признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенных процентов за пользование займом.

Поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено доказательств перенесенных ею нравственных и физических страданий, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 11 апреля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.