Решение по делу № 22-1111/2016 от 24.05.2016

Дело №22-1111                                                                          судья Воротникова Е.В.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Баранова М.С.,

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова С.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года, которым

Романову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 17 декабря 2012 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8 мая 2013 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

отбывая наказание, осужденный Романов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Указывает, что полученные им взыскания за нарушения, не являющиеся злостными, погашены досрочно, проведенные с ним беседы были воспитательного характера, в связи с чем считается лицом, не имеющим взыскания.

Утверждает, что более 1 года динамика его поведения показывает, что он встал на путь исправления, что подтверждает администрация учреждения.

Отмечает, что, отбывая наказание, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе.

Обращает внимание, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, иск погасил, постоянно работает и стремиться исправиться.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранов М.С.              возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного Романова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным Романовым С.В. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом, отказывая Романову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора Романов С.В. твердо встал на путь исправления, и не отбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Суд объективно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о полном исправлении Романова С.В., поскольку последний имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, полученные им 31 декабря 2012 года за хранение запрещенных предметов и 1 октября 2014 года за невыполнение команды «подъем».

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе хранение запрещенных предметов.

Кроме того, с осужденным Романовым С.В. 24 декабря 2013 года и 29 декабря 2014 года проводилось беседы воспитательного характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Снятые и погашенные взыскания, как и нарушения, по поводу которых с осужденным Романовым С.В. проводились воспитательные беседы, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности Романова С.В., характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно положительным.

Не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие данные осужденного Романова С.В., в том числе содержащиеся в его личном деле. Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Романова С.В., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Романова С.В. поощрений и иные положительные проявления в поведении осужденного, пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Романов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд учел полные сведения о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Романова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения также не ставит под сомнение выводы суда.

Наличие у осужденного погашенного иска не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным Романовым С.В. ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья