Решение от 18.11.2024 по делу № 2-273/2024 (2-3326/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2- 273/2024                                                                      подлинник

УИД 16RS0045-01-2023-004186-97

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                гор. Казань

мотивированное решение

изготовлено 13 декабря 2024 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                        Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им.М.П.Симонова» о взыскании заработной платы за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей предоставлена должность ведущего инженера по амортизации нормативной и конструкторской документации на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» признано несостоятельным (банкротом).

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» утвержден ФИО, с этого времени предприятие фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

        Начиная с утверждения ФИО, конкурсным управляющим, предприятие фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.

          В период с IV квартала 2021 года по I квартал 2022 года, конкурсным управляющим уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- ввиду ликвидации, основная часть работников предприятия ( из 200 человек на дату введения процедуры банкротства уволено 160 человек) большинство из них были задействованы в научных разработках, разработках нормативной конструкторской документации, производственной деятельности предприятия.

       Из оставшихся работников трудятся лишь охрана предприятия, сотрудник отдела кадров, сотрудники обособленного подразделения- филиала АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» в <адрес>, а также трудоустроенные конкурсным управляющим иные лица, фактически выполняющие обязанности привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

        В период с IV квартала 2021 года по I квартал 2022 года, по решению уполномоченного органа - Министерства Обороны Российской Федерации основные контракты АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» в рамках Государственного оборонного Завода, переданы на исполнение другим предприятиям, входящим в состав оборонно-промышленного комплекса (оставался единственный контракт с ПАО «НПО «Алмаз» и ЗАО предприятие «КРИТ», находящийся на завершающей стадии проведения летных испытаний при технической поддержке работников Ахтюбинского филиала предприятия).

        Начиная с I квартал 2022 года, головное предприятие АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», включая все производственные мощности, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак.Павлова д. 2 а по инициативе конкурсного управляющего сдается в аренду третьим лицам.

         Кроме того, конкурсным управляющим ведется активная продажа имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», что подтверждается официальной информацией, опубликованной ФИО на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

          Так, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в ЕФРСБ, в соответствии со статьями 12, 13, 14, 15,139,143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет о созыве собрания кредиторов АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» с повесткой дня: 1 отчет конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2 -Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», дата проведения ДД.ММ.ГГГГг.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГг., собрание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в виду отсутствия кворума.

          Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГг., конкурсный управляющий АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» ФИО сообщает о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. в 11:00 (мск) повторном собрании кредиторов АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» по адресу: РТ, <адрес>, с повесткой дня: 1- отчет конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2- Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова». Большинством голосов было принято решение: 1 –утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова».

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены на продажу Лот №: движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, инструмент, компьютеры, оргтехника (5293 позиции). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Лот №: движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ проводится Закрытый аукцион, закрытая форма подачи предложений о цене. Повторные торги ДД.ММ.ГГГГг. в 12:00 «Новые информационные сервисы». Прием заявок: с ДД.ММ.ГГГГг. 00:00 по ДД.ММ.ГГГГг. 00:00. Участниками торгов по продаже имущества может быть лицо, обладающее действующими лицензиями: 1- на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> степени секретности не менее «Секретно»; 2- на производство авиационной технике, в том числе авиационной техники двойного назначения, или лицензиями на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, или лицензиями на производство вооружения и военной техники, или лицензиями на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Лот № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки. Начальная цена: 7 511 747,96 рублей, задаток 20%.

       Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № купли-продажи с единственным участником торгов-АО «УЗГА» №, адрес регистрации: 620025, <адрес>) по Лоту № (движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, инструмент, компьютеры, оргтехника) цена имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 61 089 419 рублей.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

       Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № Лот № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте начальная цена: 7 511 747,96 руб., снижение цены: срок, по истечении которого снижается начальная цена имущества электронной площадки АО «НИС». Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Машины и оборудование прочие, не включённые в другие группировки составляет 2% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, на последнем шаге снижения-1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

        Вышеприведённые сообщения конкурсного управляющего опубликованные в ЕФРСБ, о начале реализации движимого имущества: оборудования, инструмента, компьютеров, оргтехники, материалов, комплектующий, запчастей безусловно свидетельствуют о прекращении производственной деятельности АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова».

       Что касается недвижимого имущества и основных средств, они до сих пор не выставлены на продажу, лишь по причине громкого судебного спора (о чем свидетельствуют многочисленные публикации в СМИ) с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ (КНИТУ-КАИ)<адрес>.

       КНИТУ-КАИ подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся на необоснованном включении в конкурсную массу должника оборудования, принадлежащего заявителю, и их реализацию в составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему использовать и распоряжаться спорным оборудованием и совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в котором расположено данное оборудование.

          Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А65-27730/2-020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>, пользоваться и распоряжаться следующим имуществом: -программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv- 2800/11000, предприятие изготовитель industrial olnar S.A (Испания), автоматизировании станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;- технологический комплекс автоклавного формирования композитных конструкций, на базе автоклава magnbosco, 2012 года выпуска, модель    autoclave O2000X3500, предприятие изготовитель magnbosco s.r.l (Италия);- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2023 года выпуска, серийный № (Чехия). Запретить конкурсному управляющему АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в составе которого имеется следующее имущество: -программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv- 2800/11000, предприятие изготовитель industrial olnar S.A (Испания), автоматизировании станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, 5 А 65-27730/2020 шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;- технологический комплекс автоклавного формирования композитных конструкций, на базе автоклава magnbosco, 2012 года выпуска, модель    autoclave O2000X3500, предприятие изготовитель magnbosco s.r.l (Италия);- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2023 года выпуска, серийный № (Чехия).

       Основная работа ФИО в должности ведущего инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации предусматривала выполнение следующих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции ДИ-112-581-2014; разрабатывать и внедрять проекты совершенствования автоматизированного управления предприятием, а также адаптацией и поддержанием в актуальном виде программного обеспечения под бизнес-процессы предприятия; заниматься сопровождением используемых на предприятии информационно-справочных систем и систем управления конструкторской документацией; принимать меры по обеспечению надежности и бесперебойной работы этих систем; отслеживать обеспечение рабочих мест сотрудников доступом к электронной базе нормативной документации (НД) предприятия; пополнять электронную базу НД путем включения в нее новых внутренних нормативных документов; своевременно проводить обновление имеющихся в электронной базе НД внутренних нормативных документов; принимать участие в работе по совершенствованию электронного документооборота на предприятии; принимать участие в разработке нормативной документации, обеспечивающей процесс электронного документооборота; заниматься формированием, корректировкой и совершенствованием структуры нормативно-справочной документации, используемой для работы с информационно-справочными системами; повышать профессиональные знания и квалификацию, контролировать: работы, производимые инженером-консультантом по внедрению САПР; автоматизацию конструкторско-технологической подготовки производства; разработку и внедрение в производство методов и систем автоматизированного проектирования по мере готовности подразделений предприятия к ее использованию, формирование единой информационной базы бизнес процессов предприятия для автоматизированного получения оперативных статистических данных; разработку методических материалов по созданию, эксплуатации и развитию прикладного программного обеспечения, внедрение системного программного обеспечения, организовывать: обеспечение, внедрение, сопровождение и дальнейшее развитие единой системы электронного документооборота; проведение внутренних инструктажей сотрудников предприятия, находящихся в компетенции подразделения, принимать участие в разработке стандартов предприятия; в разработке программы (плана) повышения качества и надежности выпускаемой продукции и выполнение мероприятий по качеству продукции; в обеспечении культуры производства и реализации концепции информатизации (за исключением правовой) разрабатывать и внедрять проекты совершенствования автоматизированного управления предприятием, а также адаптацией и поддержанием в актуальном виде программного обеспечения под бизнес-процессы предприятия.

      В связи с тем, что конструкторская деятельность на предприятии прекращена-актуальность в автоматизации является нецелесообразной.

       Поддержание в актуальном состоянии программного обеспечения имеющегося на предприятии нецелесообразно и невозможно по причине того, что конкурсным управляющим ФИО, не приобретаются обновления, программным продуктам, а сопровождение используемых на предприятии информационно-справочных систем и системе управления конструкторской документацией не представляется возможным, так как информационно-справочные системы теряют свою актуальность без обновления и внесения в них актуальных документов. Так же не предоставляется возможным принятие мер по обеспечению надежности и бесперебойной работы этих систем.

     Отслеживание обеспечения рабочих мест сотрудников доступом к электронной базе нормативной документации (НД), не предоставляется возможным, в связи с тем, что рабочие места сотрудников, расформированы, сетевое обеспечение рабочих мест переключено на рабочие места арендаторов.

        Пополнение электроникой базы НД путем включения в нее новых внутренних нормативных документов, не предоставляется возможным по причине отсутствия вновь разработанных нормативных документов, обновление имеющихся в электронной базе НД внутренних нормативных документов неактуально, ввиду отсутствия создания новых документов.

      Не представляется возможным участие истца в работе по совершенствованию электронного документооборота на предприятии-фактически нечего уже совершенствовать. Участие в разработке нормативной документации, обеспечивающей процесс электронного документооборота не актуально так как не внедряются новые программные продукты.

     Также, не представляется возможным совершенствование структур нормативно-справочной документации, используемой для работы с информационно-справочными системами-так как стандартные документы не поступают на предприятие (не приобретаются обновления к системам), а новые нормативные документы не разрабатываются.

    Работа ФИО по основной должности фактически была завершена с введением процедуры конкурсного производства, и ее должны были сократить ввиду ликвидации, вместе с другими ведущими инженерами предприятия, в IV квартале 2021 года I квартале 2022года.

      Вместе с тем, ФИО, наряду с выполнением основных трудовых обязанностей ведущего инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации, начиная с 2015 года приказами работодателя назначалась руководителем темы «Зеркало антенное»- ответственным за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КН-76-129, в рамках исполнения ГОЗ.

     Будучи руководителем темы- ответственным за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КН-76-129, истец в составе приемосдаточной комиссии предприятия, в присутствии представителей 2 отдела 264 ВП МО РФ и 286 отдела ВП МО РФ, передала конструкторскую, технологическую документацию, технологическую оснастку и приспособления для изготовления изделий представителям заказчика, что подтверждается приемосдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ (ГОЗ).

      Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работа ФИО в АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>-завершена окончательно.

       Каких-либо персональных технических заданий (ПТЗ) в соответствии с Инструкцией №,Положением ПП-112-575-2014, ПП№, Положения 123-2001 «О порядке планирования работ на предприятии» в адрес ФИО со стороны конкурсного управляющего не поступало.

         В связи с окончательным завершением работы истца на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организа3ии с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением 2 (двух) месяцев с даты получения вышеназванного уведомления и последним днем работы ФИО, в соответствии со статьями 62, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец направила заявление работодателю. (вх. № от 20.09.2022г) с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), выдать трудовую книжку с внесенной записью об основании о и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии и формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона, а именно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

        Однако, работодатель, в нарушение действующего законодательства, в устной форме отказал внести запись в трудовую книжку истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести окончательный расчет в последний день работы и выдать истцу заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой и потребовал от ФИО написать заявление с формулировкой «по собственному желанию», мотивировав свое требование нежеланием выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением работника ввиду ликвидации организации.

       Также работодатель сообщил ФИО, что в случае отказа написать заявление по собственному желанию, к ней будут применены различные дисциплинарные взыскания и нанесен вред деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен в адрес ФИО ответ №-ОБ, из содержания которого следует, что по результатам проверки обращения в адрес работодателя вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока о предстоящем увольнении- ДД.ММ.ГГГГ, работодатель путем почтового отправления направил приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию личной карточки, расчетный лист за сентябрь, 2022г., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, табели учета рабочего времени за последние 12 месяцев, однако в ответах исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в потовом отправлении произвести увольнение и расчет отказался. Ссылаясь на конкурсное производство, проведение ликвидационных мероприятий и на произвольное толкование статьи 180 Трудового кодекса российской Федерации.

      Другие документы, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не были предоставлены работодателем.

      Данное письмо с приложениями и ответами исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. было вручено ФИО 29.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904875008283, описью, почтовым конвертом, и до указанной даты каких-либо локальных актов, приказов, распоряжений, уведомлений об отмене предстоящего сокращения в адрес ФИО не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. от работодателя по почте поступило требование в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению по собственному желанию под угрозой применения дисциплинарных взысканий, с целью невыплаты пособий.

     На требование работодателя, ФИО, направлено объяснение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном согласно больничному листу №.

     Однако, вышеуказанное обстоятельство не препятствовало АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в последний день работы ФИО произвести увольнение в связи с истечением 2 (двух) месяцев с даты получения ею уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа работодателя №, ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), выдать трудовую книжку с внесенной записью в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести окончательный расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

     У работодателя отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке даты прекращения трудового договора с работником. Так как увольнение другой, более поздней датой, чем датой, указанной в уведомлении о сокращении, лишает работника возможности своевременно приступить к работе у другого работодателя, что влечет нарушение его конституционных прав, предусмотренных частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый имеет направо на защиту от безработицы.

     А понуждение работника к увольнению по собственному желанию, во избежание выполнения гарантий, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, порождает дискриминацию в сфере труда.

        Задержка выдачи трудовой книжки конкурсным управляющим повлекла невозможность трудоустройства работника- истец дважды пыталась трудоустроится на аналогичную должность ведущего инженера по автоматизации документации, однако ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности.

      Авиастроительным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО отказано в иске о признании трудовых отношений прекращенными.

         В настоящее время, ФИО не исполняет трудовые обязанности по вине конкурсного управляющего, который не обеспечил ее работой в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору. По данной причине конкурсный управляющий не увольняет ФИО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а принуждает к увольнению по собственному желанию, с целью не выплачивать работнику причитающееся выходное пособие при сокращении.

        Заработная плата за период неисполнения обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 223,20 рубля.

      - начисленная заработная плата за весь период-1 168 722 рубля 73 копейки.

        - количество фактически отработанных дней за весь период 246 дней.

       - средний дневной заработок:

1 168 722,73/246= 4 750,90

-период неисполнения обязанностей с 21.09.2022г.по 20.09.2023г. 248 раб. дней.

4 750,90*248=1 178 223,20 рубля.

        Кроме того, недобросовестное поведение ответчика нарушило трудовые права истца и причинило ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец просила взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес> в пользу ФИО заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 178 223,20 рубля, с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 4 750,90 рублей за каждый день неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

Взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес> в пользу ФИО 1 000000 в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО, ее представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в пользу ФИО заработную плату за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 482 рублей 40 копеек, с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 4 750 рублей 90 копеек за каждый день неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в пользу ФИО 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав пояснения участвующих в лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

         Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» заключен трудовой договор №, согласно которому истец трудоустроена на должность ведущего инженера по амортизации нормативной и конструкторской документации на неопределенный срок.

          Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО получалась дополнительная работа по ведению первичной в 1С по структуре номенклатуры «Информационное обеспечение» ведению и сопровождению договорных отношений с контрагентами по структуре службы информационных технологий, с установлением надбавки к окладу –

9 000 рублей.

        Аналогичным образом, в рамках дополнительных соглашений к трудовому договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ведению 1С, ФИО, наряду с бухгалтером ФИО, выполняла работу по техническому обеспечению работы с компонентами системы «Электронный бюджет», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с выполнением в нерабочее время и выходные дни работ по обслуживанию и ремонту компьютерной техники, а также по настройке программного обеспечения для работы бухгалтерии в мае 2022 года истцу установлена доплата 15 000 рублей.

           Также дополнительными соглашениями к трудовому договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ФИО поручалась дополнительная работа по исполнению трудовых обязанностей специалиста технической поддержки службы информационных технологий (112-02) согласно ДИ№, с установлением надбавки к окладу - 30 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» признано несостоятельным (банкротом).

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» утвержден ФИО,

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» ФИО издан приказ № об уведомлении работников о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, выдать заверенную копию указанного приказа, трудовую книжку с внесенной записью об основании и причине прекращения трудового договора, заверенные копии документов, связанных с работой.

         На указанное обращение работодателем истцу предоставлен приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию личной карточки, расчетный лист за сентябрь 2022 г., справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, табели учета рабочего времени за последние 12 месяцев.

        Другие документы, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не были предоставлены работодателем.

        Данное письмо с приложениями и ответами исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО 29.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904875008283, описью, почтовым конвертом.

         При этом, руководство предприятия произвести увольнение отказалось, ссылаясь на конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась Государственную инспекцию труда в РТ с просьбой провести проверку относительно нарушения ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РТ подготовлен ответ №-ОБ, из содержания которого следует, что по результатам проверки обращения предостережение недопустимости адрес работодателя вынесено предостережение о нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

          Авиастроительным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО отказано в иске о признании трудовых отношений прекращенными.

          Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от    ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГг.    оставлены без изменения, кассационная жалоба     ФИО - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. от работодателя по почте поступило требование в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению по собственному желанию под угрозой применения дисциплинарных взысканий, с целью невыплаты пособий.

        На требование работодателя, ФИО, направлено объяснение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном согласно больничному листу №.

        Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика заработной платы, истцовая ссылается на то, что с сентября 2022г. по настоящее время ФИО не исполняет трудовые обязанности по вине конкурсного управляющего, который не обеспечил ее работой в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору. По данной причине конкурсный управляющий не увольняет ФИО в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а принуждает к увольнению по собственному желанию, с целью не выплачивать работнику причитающееся выходное пособие при сокращении.

     Также из пояснений истца следует, что в период с IV квартала 2021 года по I квартал 2022 года, конкурсным управляющим уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- ввиду ликвидации, основная часть работников предприятия ( из 200 человек на дату введения процедуры банкротства уволено 160 человек) большинство из них были задействованы в научных разработках, разработках нормативной конструкторской документации, производственной деятельности предприятия.

       Из оставшихся работников трудятся лишь охрана предприятия, сотрудник отдела кадров, сотрудники обособленного подразделения- филиала АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» в <адрес>, а также трудоустроенные конкурсным управляющим иные лица, фактически выполняющие обязанности привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

        В период с IV квартала 2021 года по I квартал 2022 года, по решению уполномоченного органа - Министерства Обороны Российской Федерации основные контракты АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» в рамках Государственного оборонного Завода, переданы на исполнение другим предприятиям, входящим в состав оборонно-промышленного комплекса (оставался единственный контракт с ПАО «НПО «Алмаз» и ЗАО предприятие «КРИТ», находящийся на завершающей стадии проведения летных испытаний при технической поддержке работников Ахтюбинского филиала предприятия).

        Начиная с I квартал 2022 года, головное предприятие АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», включая все производственные мощности, расположенное по адресу: РТ, <адрес> по инициативе конкурсного управляющего сдается в аренду третьим лицам.

         С августа 2022г предприятие полностью сдано в аренду, что подтверждается служебной запиской начальника опытного производства ПО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. на имя конкурсного управляющего, из содержания которой следует, что за время его отсутствия в связи с расхождением в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на участке «Высокая зона опытного производства, арендатором - АО «УЗГА» был изменен код доступа к программируемому замку и ограничен доступ на указанную территорию.

         Кроме того, конкурсным управляющим ведется активная продажа имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова», что подтверждается официальной информацией, опубликованной ФИО на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Данные обстоятельства подтверждаются документально.

          Так, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГг., опубликованном в ЕФРСБ, в соответствии со статьями 12, 13, 14, 15,139,143 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет о созыве собрания кредиторов АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» с повесткой дня: 1 отчет конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2 -Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова». дата проведения 16.11.2022г.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГг., собрание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в виду отсутствия кворума.

          Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГг., конкурсный управляющий АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» ФИО сообщает о состоявшемся 14.12.2022г. в 11:00 (мск) повторном собрании кредиторов АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» по адресу: РТ, <адрес>, с повесткой дня: 1- отчет конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2- Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова». Большинством голосов было принято решение: 1 –утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова».

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены на продажу Лот №: движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, инструмент, компьютеры, оргтехника (5293 позиции). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Лот №: движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ проводится Закрытый аукцион, закрытая форма подачи предложений о цене. Повторные торги ДД.ММ.ГГГГг. в 12:00 «Новые информационные сервисы». Прием заявок: с ДД.ММ.ГГГГг. 00:00 по ДД.ММ.ГГГГг. 00:00. Участниками торгов по продаже имущества может быть лицо, обладающее действующими лицензиями: 1- на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты> секретности не менее «Секретно»; 2- на производство авиационной технике, в том числе авиационной техники двойного назначения, или лицензиями на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, или лицензиями на производство вооружения и военной техники, или лицензиями на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Лот № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Машины и оборудование прочие, не включенные в другие группировки. Начальная цена: 7 511 747,96 рублей, задаток 20%.

       Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № купли-продажи с единственным участником торгов-АО «УЗГА» (№, адрес регистрации: 620025, <адрес>) по Лоту № (движимое имущество, в том числе запчасти, комплектующие, инструмент, компьютеры, оргтехника) цена имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 61 089 419 рублей.

        Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте электронной площадки АО «НИС». Торги признаны не состоявшимися основание: в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

       Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № движимое имущество, в том числе, запчасти, комплектующие, материал (428 позиций). Полный перечень имущества опубликован на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов и на сайте начальная цена: 7 511 747,96 руб., снижение цены: срок, по истечении которого снижается начальная цена имущества электронной площадки АО «НИС». Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент. Машины и оборудование прочие, не включённые в другие группировки составляет 2% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения, на последнем шаге снижения-1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества составляет 1% от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

        В настоящее время Лот № продан.

        Таким образом, реализации движимого имущества: оборудования, инструмента, компьютеров, оргтехники, материалов, комплектующий, запчастей канцелярских принадлежностей, безусловно свидетельствуют о прекращении производственной деятельности АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова».

       Недвижимое имущество и основные средства до сих пор не выставлены на продажу, лишь по причине громкого судебного спора (о чем свидетельствуют многочисленные публикации в СМИ) с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ (КНИТУ-КАИ) <адрес>.

       КНИТУ-КАИ подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся на необоснованном включении в конкурсную массу должника оборудования, принадлежащего заявителю, и их реализацию в составе недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему использовать и распоряжаться спорным оборудованием и совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в котором расположено данное оборудование.

          Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А65-27730/2-020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>, пользоваться и распоряжаться следующим имуществом: -программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv- 2800/11000, предприятие изготовитель industrial olnar S.A (Испания), автоматизировании станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;- технологический комплекс автоклавного формирования композитных конструкций, на базе автоклава magnbosco, 2012 года выпуска, модель    autoclave O2000X3500, предприятие изготовитель magnbosco s.r.l (Италия);- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2023 года выпуска, серийный № (Чехия). Запретить конкурсному управляющему АО НПО «ОКБ им. М.П.Симонова» <адрес>, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в составе которого имеется следующее имущество: -программно-аппаратный технологический комплекс автоклавного формования крупногабаритных элементов конструкций из композитных материалов с обеспечением контроля качества изделий (комплекс автоклавного формования), на базе технологического модуля автоклавного формования Olmar, 2013 года выпуска, модель autoclave for composites atv- 2800/11000, предприятие изготовитель industrial olnar S.A (Испания), автоматизировании станции управления модулем автоклавного формования Olmar, программного комплекса обеспечения контроля технологических параметров и управления модулем автоклавного формования Olmar, систем охлаждения, 5 А 65-27730/2020 шумоподавления, нагнетания воздуха, контроля качества и прочих технологических средств, обеспечивающих работу комплекса;- технологический комплекс автоклавного формирования композитных конструкций, на базе автоклава magnbosco, 2012 года выпуска, модель    autoclave O2000X3500, предприятие изготовитель magnbosco s.r.l (Италия);- портальный фрезерный станок, модель sahos power fc500cnc, 2023 года выпуска, серийный № (Чехия).

       Из материалов дела следует, что основная работа ФИО в должности ведущего инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации предусматривала выполнение следующих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции ДИ-112-581-2014; разрабатывать и внедрять проекты совершенствования автоматизированного управления предприятием, а также адаптацией и поддержанием в актуальном виде программного обеспечения под бизнес-процессы предприятия; заниматься сопровождением используемых на предприятии информационно-справочных систем и систем управления конструкторской документацией; принимать меры по обеспечению надежности и бесперебойной работы этих систем; отслеживать обеспечение рабочих мест сотрудников доступом к электронной базе нормативной документации (НД) предприятия; пополнять электронную базу НД путем включения в нее новых внутренних нормативных документов; своевременно проводить обновление имеющихся в электронной базе НД внутренних нормативных документов; принимать участие в работе по совершенствованию электронного документооборота на предприятии; принимать участие в разработке нормативной документации, обеспечивающей процесс электронного документооборота; заниматься формированием, корректировкой и совершенствованием структуры нормативно-справочной документации, используемой для работы с информационно-справочными системами; повышать профессиональные знания и квалификацию, контролировать: работы, производимые инженером-консультантом по внедрению САПР; автоматизацию конструкторско-технологической подготовки производства; разработку и внедрение в производство методов и систем автоматизированного проектирования по мере готовности подразделений предприятия к ее использованию, формирование единой информационной базы бизнес процессов предприятия для автоматизированного получения оперативных статистических данных; разработку методических материалов по созданию, эксплуатации и развитию прикладного программного обеспечения, внедрение системного программного обеспечения, организовывать: обеспечение, внедрение, сопровождение и дальнейшее развитие единой системы электронного документооборота; проведение внутренних инструктажей сотрудников предприятия, находящихся в компетенции подразделения, принимать участие в разработке стандартов предприятия; в разработке программы (плана) повышения качества и надежности выпускаемой продукции и выполнение мероприятий по качеству продукции; в обеспечении культуры производства и реализации концепции информатизации (за исключением правовой) разрабатывать и внедрять проекты совершенствования автоматизированного управления предприятием, а также адаптацией и поддержанием в актуальном виде программного обеспечения под бизнес-процессы предприятия.

       Доводы представителя ответчика о том, что ФИО никогда не являлась ведущим инженером отдела внедрения и сопровождения автоматизированных систем управления (АСУП) (112-01) службы информационных технологий (112), а являлась ведущим инженером службы информационных технологий (112) и стороной истца представлена должностная инструкция на другого сотрудника - несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также документами, представленными представителем ответчика.

       В частности, в материалы дела самим ответчиком представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № к/т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО является ведущим инженером автоматизации нормативной и конструкторской документации Отдела внедрения и сопровождения автоматизированных систем управления (АСУП).

       Из расчетных листков ФИО, выданных истцу самим ответчиком, следует, что ФИО также является ведущим инженером отдела внедрения и сопровождения автоматизированных систем управления (АСУП) (112-01).

       Согласно личной карточке ФИО, выданной ответчиком, истец переводилась на должность ведущего инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации в отдел 112-01 с ДД.ММ.ГГГГг., сведений об иных перемещениях не содержится.

        Доводы представителя ответчика об отсутствии подписи ФИО в должностной инструкции ДИ-112-581-2014 несостоятельны, так представленная стороной истца инструкция — это распечатанная электронная копия, в то время как оригинал указанной инструкции, вместе с оригинальной подписью ФИО в листе ознакомления хранится в отделе кадров на предприятии.

       В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика каких-либо доказательств, отвечающих критериям статей 59, 60, а именно: «свой вариант» должностной инструкции, подписанный ФИО, не представила.

       Доводы представителя ответчика о том, что на предприятии еще до введения конкурсного производства произошел «потоп» и должностная инструкция работника ФИО «не сохранилась» - голословны и несостоятельны.

        Из пояснений истцовой стороны следует, что в связи с тем, что конструкторская деятельность на предприятии прекращена – актуальность в автоматизации являлась нецелесообразным по причине того, что конкурсным управляющем не приобретались обновления к программным продуктам, а сопровождение используемых на предприятии информационных-справочных систем и систем управления конструкторской документации не предоставлялось возможным, так как информационные справочные системы теряют актуальность без обновления и внесения в них актуальных документов. Также не предоставляется возможным принять меры по обеспечению надежности и бесперебойной работы этих систем.

       Из пояснений представителя истца также следует, что рабочие места сотрудников расформированы и сетевое обеспечение рабочих мест переключено на рабочие места арендаторов.

       Пополнение электронной базы НД путем включения в нее внутренних нормативных документов, не предоставляется возможным по причине отсутствия вновь разрабатываемых нормативных документов, обновление имеющихся в электронной базе НД внутренних нормативных документов неактуально ввиду отсутствия создания новых документов.

       Участие в разработке нормативной документации, обеспечивающей процесс электронного документооборота не актуально - так как не внедряются новые программные продукты.

       Также, не представляется возможным совершенствование структуры нормативно-справочной документации, используемой для работы информационно-справочными системами, так как стандартные

документы не поступают на предприятие (не приобретаются обновления к системам), а новые нормативные документы не разрабатываются.

       Таким образом, работа ФИО по основной должности, фактически была завершена с введением процедуры конкурсного производства, и ее должны были сократить ввиду ликвидации, вместе с другими ведущими инженерами предприятия, в IV квартале 2021 года - I квартале 2022 года.

       Вместе с тем, ФИО, наряду с выполнением основных трудовых обязанностей ведущего инженера по автоматизации нормативной конструкторской документации, начиная с 2015 года приказами работодателя назначалась руководителем темы «Зеркало антенное» - ответственным за выполнение работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ N? 1316187№/KH-76-129, в рамках исполнения ГОЗ.

       Соответственно, ФИО оставалась на предприятии до завершения инвентаризации и передачи конструкторской, технологической документации, технологической оснастки и приспособлений для изготовления изделий Заказчику в лице АО «Котлин-Новатор» по      Договору      от    ДД.ММ.ГГГГ         года

№/КН-76-129, в рамках исполнения ГОЗ.

       Будучи руководителем темы - ответственным за выполнение работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КН-76-129, истец в составе приемосдаточной комиссии предприятия, в присутствии представителей 2 отдела 264 ВП МО РФ и 286 отдела ВП МО РФ, передала конструкторскую, технологическую документацию, технологическую оснастку и приспособления для изготовления изделий представителям Заказчика, что подтверждается приемосдаточными Актами от ДД.ММ.ГГГГ (ГОЗ).

       Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работа ФИО в АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» - завершена окончательно.

       Каких-либо персональных технических заданий (ПТЗ) в соответствии Инструкцией №, Положением ПП - 112 -575 -2014, ПП - 112 - 01-576-2014, Положения 123-2001 «О порядке планирования работ на предприятии», в адрес ФИО со стороны конкурсного управляющего не поступало.

        Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей со стороны истца.

        Так свидетель ФИО, ранее работающей в должности главного инженера, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., который подтвердил, что ФИО являлась ведущим инженером по автоматизации нормативной конструкторской документации, в обязанности которой входило введение конструкторской документации в компьютер, пока велись конструкторские работы. Конструктора работали до 2020-2021г. По основной должности истец работу не вела, непосредственно занималась темой «Зеркало антенное». Также пояснил суду, что сотрудников на предприятии не осталось, 90% помещений сдается в аренду.

         Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., ранее исполнял обязанности руководителя предприятия, уволился в августе 2022г., также подтвердил, что ФИО являлась ведущим инженером по автоматизации нормативной конструкторской документации, в обязанности которой входило введение конструкторской документации в компьютер. Конструкторскую документацию не покупали с 2019г. ввиду отсутствия денежных средств. Работы по основной деятельности у ФИО не было, но она занималась темой «Зеркало антенное». Других контрактов не было. Контракты «Алмаз» и «Крит» были завершены летом 2022г. Оставались только летные испытания С секретными документами истец никогда работала. Также подтвердил, что помещения сдавались в аренду, как и кабинет, где работала истец. Последний раз истцу выделялся место в кабинете главного бухгалтера. Когда увольнялся, истец находилась в отпуске. Также пояснил суду, что между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения.

       Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила суду, что работала начальником бюро стандартизации. Также пояснила суду, что истец работала в должности инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации в отделе автоматизации, управления и процессов – в отделе АСУП, автоматизированной системой управления, этот отдел был 112-01. Истец занималась автоматизированной системой «технорматив», это система по автоматизации нормативной документации в электронном виде. Конструкторская документация сканировалась работниками архива и передавалась истцу, которая вводила ее в программу. Нормативная документация последний раз приобретались в 2018г. Конструкторские документы, подлежащие автоматизации, были в 2021г. Также подтвердила, что у истца не было работы по основной ее должности, истец занималась закрытием темы «Зеркало». Также пояснила суду, что между истцом и ответчиком существовали конфликтные отношения. Уволилась с должности в связи с сокращением штатов.

        Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил суду, что работал на предприятии главным специалистом по защите информации с апреля 2014г. По договору совмещения системным администратором в период с 2021-2022гг. ФИО работала в отделе 112-01 – отдела сопровождения и внедрения АСУП в должности ведущего инженера. В ее обязанности входило поддержание в рабочем, актуальном состоянии базы данных «Технорматив», отслеживание и внесений изменений по новым ГОСТам и ОСТам и конструкторским документам. Обновления последний раз закупались до внедрения на предприятии конкурсного управления. Отдел 112-01отвечал за поддержание в актуальном состоянии систем управления предприятия, отдел 112-02 отвечал за работоспособность компьютеров, серверов и сетевого оборудования. Также подтвердил, что работы у ФИО поскольку нормативная документация не закупалась, конструкторская документация не разрабатывалась. В последние время до сокращения штатов истец была занята передачей остатков материальных ценностей по теме «Зеркало», передачей разработанных материальных ценностей заказчику этих работ. На момент его увольнения сдавалось почти все предприятие, оставалось 2 небольших помещения на втором этаже, одно из которых кабинет, где было рабочее место истца. Данный кабинет был превращен в склад техники. Остальные сотрудники, которые оставались на предприятии, располагались в бухгалтерии. Регистрацией входящей и исходящей корреспонденции занималась канцелярия. В обязанности истца регистрация корреспонденции не входила. Секретными документами истец также не занималась.

         Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетельские показания согласуются с материалами дела и пояснениями истцовой стороны.

        Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности истца входило осуществление «всего электронного документооборота» предприятия голословны, несостоятельны, и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также опровергаются свидетельскими показаниями.

       Довод ответчика об увеличении заработной платы ФИО в

2022 году и начислении оплаты за «сверхурочные» часы, что, по его мнению, подтверждает загруженность истца на рабочем месте и намерение работодателя продолжить с ней трудовые отношения - также несостоятелен.

         Увеличение заработной платы (на 30 000 рублей) в 2022 году было обусловлено не загруженностью истца по основной должности - ведущего инженера по автоматизации нормативной и конструкторской документации, а заключением с ФИО дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей специалиста технической поддержки службы информационных технологий по внутреннему совмещению. Таких дополнительных соглашений в течении 2022 года заключалось несколько.

        Доводы представителя ответчика о ведении работ по сопровождению 1С согласно дополнительному соглашению, заключенному до декабря 2022 года, которые входят в обязанности системных администраторов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

        Истец выполняла указанные дополнительные работы, не входящие в её должностные обязанности ведущего инженера отдела АСУП (112-

01) - до трудоустройства системного администратора ФИО - до августа 2022 года.

       На предприятий осуществляет трудовую деятельность системный администратор ФИО, трудоустроенный конкурсным управляющим в августе 2022 года, и специалист технической поддержки ФИО, что подтверждается списком лиц, представленным ответчиком в материалы дела 2-2684/2023 в Авиастроительном районном суде <адрес> Республики Татарстан, при рассмотрений гражданского дела по иску начальника опытного производства - ФИО к конкурсному управляющему о взыскании зарплаты, восстановлении работника на работе.

       Доводы представителя ответчика и представленные документы о завершении в ноябре 2019 года всех работ в рамках проекта «Зеркало антенное» (руководителем которого назначалась ФИО), а также завершении в июне 2022 года мероприятий, связанных с инвентаризацией, находившихся на хранении АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» документов и материальных ценностей по данному проекту и передачей их Заказчику в лице АО «Котлин-Новатор», напротив подтверждают позицию стороны истца о фактическом завершении работы ФИО на предприятии, в том числе работы в рамках дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО никогда не занималась внедрением и сопровождением секретной документации.

       Доводы ответчика, о необходимости продления трудовых отношений с ФИО якобы в связи с предстоящей инвентаризацией и передачей документации по другим контрактам несостоятельны и опровергаются Трудовым договором N? 171 от «21» декабря 2011 года, должностной инструкции ДИ-112-381-2014, а также Положениями ГП - 112 -575-2014, ПП№, Положением 123-2001 «О порядке планирования работ на предприятии».

       В должностные обязанности ФИО не входило хранение оригинальной документации (в том числе электронных носителей), учет, копирование, передача, проведение инвентаризации документации, доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, ответчиком не представлено.

ФИО не является материально ответственным лицом, соответствующий договор о материальной ответственности с ней не заключался.

        Следовательно, участие ФИО при проведении инвентаризации не является обязательным в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

        Инвентаризация, проводимая в рамках ликвидационных процедур при банкротстве - исключительная обязанность самого конкурсного управляющего в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ.

         Доводы представителя ответчика о необходимости продолжения трудовых отношений с ФИО в связи с находящимся на исполнении АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» совместно с ПАО «НПО «Алмаз» и ЗАО «Предприятие «КРИТ» Государственного Оборонного Заказа, несостоятельны и опровергаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, а также

Положениями ПП-112-575-2014, ПП №, Положением 123-2001 «О порядке планирования работ на предприятии», Инстр. №, ДИ-112-581-2014.

        Как следует из материалов дела и пояснения истцовой стороны все контракты в рамках ГОЗ по решению Министерства Обороны Российской Федерации переданы на исполнение другим предприятиям, в том числе передана вся конструкторская и технологическая документация по производству изделии к вышеназванному контракту с ПАО «НПО «Алмаз» и ЗАО «Предприятие «КРИТ».

        Все работы по изготовлению изделий к контракту с ПАО «НПО «Алмаз» И ЗАО «Предприятие «КРИТ» завершены в июле 2022 года, согласно отчета конкурсного управляющего, представленного в рамках дела № А65-27730/2020, на расчетный счет АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» поступили денежные средства от ПАО «НПО «Алмаз» в размере 55 961 020, 91 рублей.

         Однако, необходимый комплекс испытаний по данному контракту с ПАО «НПО «Алмаз» и ЗАО «Предприятие «КРИТ» был перенесен на более поздний срок, по независящим от ответчика причинам.

         Лётные испытания проводятся Заказчиком на полигоне Министерства Обороны Российской Федерации, при технической поддержке Исполнителя.

          Истец ФИО, к проведению данных работ не имеет отношения.

          Оказание технической поддержки Заказчику при проведении испытаний опытных образцов и серийных изделий, входит в должностные обязанности сотрудников Отдела (летно-испытательный комплекс), что подтверждается Положениями «О лётно-испытательном комплексе» № П -800-746-2016 от «05» февраля 2016 года, «О создании испытательной бригады (лётно-испытательного комплекса) №ПП 800-827-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Головного исполнителя работ от ДД.ММ.ГГГГ №/НТЦ.

          Таким образом, истцовой стороной представлены относимые и допустимые доказательства, что с сентября 2022г. по настоящее время ФИО не исполняет трудовые обязанности по вине конкурсного управляющего, который не обеспечил ее работой в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взыскать заработной платы за период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 482 рублей 40 копеек, с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 4 750 рублей 90 копеек за каждый день неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

        Расчет задолженности по заработной плате изложен в подробном расчете.

        Суд находит данный расчет неверным и приводит свой расчет заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика.

        Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на больничном согласно больничному листу №. Больничный лист оплачен, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

         Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГг. с истцом прекращен трудовой договор ответчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

         В настоящее время, в Авиастроительном районном суде <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

       С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

      При этом заработная плата должна исчисляться не из среднего заработка, а из должностного оклада с имеющимися у ФИО надбавками.

       Как следует из материалов дела, структура заработной платы ФИО состоит из следующих сумм:

1. должностной оклад: 30 000 рублей (в соответствии с дополнительным

оглашением №С от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Персональная надбавка (стимулирующая выплата): 15 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением №С от ДД.ММ.ГГГГ);

3. Доплата за временное исполнение обязанностей другого работника: 30 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) - сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

4. Доплата за увеличенный объем работы - по ведению информации в 1С, ведению и сопровождению договорных отношений с контрагентами по структуре службы информационных технологий: 9 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) - сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

       С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата (без учета 2-НДФЛ) в размере 772 538 рублей 96 копеек, исходя из следующих суммы:

- октября 2022г. – 19 дней, сумма 48 875,14 рублей (54 000:21х19),

- ноября 2022г. – 21 день, сумма 54 000 рублей,

- декабря 2022г.- 22 дня, сумма 54 000 рублей,

- января 2023г. – 17 дней, сумма 45 000 рублей,

- февраль 2023г. – 18 дней, сумма 45 000 рублей,

- марта 2023г. – 22 дня, сумма 45 000 рублей,

- апрель 2023г. – 19 дней, сумма 45 000 рублей,

- май 2023г. – 20 дней, сумма 45 000 рублей,

- июнь 2023г. – 20 дней, сумма 45 000 рублей,

- июль 2023г. – 21 день, сумма 45 000 рублей,

- августа 2023г. - 22 дня, сумма 45 000 рублей,

- сентябрь 2023г. -21 день, сумма 45 000 рублей,

- октябрь 2023г. – 22 дня, сумма 45 000 рублей,

- ноябрь 2023г. – 21 день, сумма 45 000 рублей,

- декабря 2023г. – 21 день, сумма 45 000 рублей,

- январь 2024г. – 17 дней, сумма 45 000 рублей,

- февраль 2024г. – 15 дней, сумма 30 681,82 рублей (45 000:22х15).

        Оснований для взыскания заработной платы в большем размере с последующим начислением заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 4 750,90 рублей за каждый день неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, суд не находит, поскольку трудовые отношения с ФИО прекращены в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в тяжелое материальное положение и т.д.

Суд принимая решение об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств несения глубоких нравственных и физических страданий, наличия каких-либо последствий для истца, вызванных действиями (бездействием) ответчика, а также ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 10 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ №. ░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 538 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 925 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.