Решение по делу № 11-3/2015 от 13.01.2015

Дело № 11 – 3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково 17 февраля 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» обратилось с иском и просило суд взыскать с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 4614 руб. 55 коп. за период с июня 2011г. по август 2014г., в обоснование чего указало, что ФИО4 является собственником <адрес>.8 по <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают муж ФИО2 и дочь ФИО3 1998года рождения. Истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям Нерльского городского поселения по сбору и вывозу ТБО с 01.01.2011г., по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.06.2011г. Договоры на водоснабжение и водоотведение являются публичными договорами, тарифы на данные услуги установлены Постановлениями Региональной службы по тарифам <адрес>. Тариф для населения по вывозу ТБО установлен решениями Совета Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района в размере 35 руб. с 1 человека ( с учетом НДС). В последующем представителем истца были увеличены заявленные требования в соответствии с которыми просила взыскать задолженность по октябрь 2014г. включительно в сумме 4824 руб. 55 коп., из них 2347 руб.29 коп. за холодное водоснабжение, 879 руб.60 коп. за водоотведение, 1597 руб.66 коп. за вывоз твердых бытовых отходов.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что многоквартирный жилой дом, где она проживает, был передан в непосредственное управление собственникам. 19.10.2008г. общим собранием принято решение о заключении договоров на жилищно-коммунальные услуги с МУМПП ЖКХ Тейковского муниципального района. По договору это предприятие обязалось предоставлять ей услуги по водоснабжению, водоотведению, и вывозу ТБО с тарифом 1,18 руб. за 1 кв.м. С январе 2011г. вышеуказанные услуги стало оказывать МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение», которое, не согласовав с собственниками жилых помещений, изменило тариф за ТБО на 35 руб. с человек, в нарушение п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ст. 156 п.7 ЖК Российской Федерации и ст.39 ЖК Российской Федерации. Полагает, что органы местного самоуправления не имеют полномочий на установление нормативов образования бытовых отходов и тарифы за сбор и вывоз бытовых отходов, в связи с чем требования по оплате услуги за ТБО необоснованные. Просила обязать ответчика применять для расчетов за услугу по собору и вывозу ТБО цену, установленную до ее изменения ( 1,18 руб. за 1 кв.м) до принятия собственниками иного решения о цене данной услуги; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за ЖКУ исходя из тарифа 1,18 руб. за 1 кв.м., взыскать неустойку согласно ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» 4725 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 согласилась с исковыми требованиями частично, в сумме 2017 руб.80 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» были удовлетворены, с ФИО2, ФИО4 была взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 4824 руб. 55 коп., а также возврат государственной пошлины 400 руб.00 коп. в равных долях по 200 руб. 00 коп. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» об обязании применения прежнего тарифа за вывоз ТБО, понуждении к проведению перерасчета задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение: об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение»; удовлетворить встречное исковое заявление об обязании применения прежнего тарифа за вывоз ТБО, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование указала, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО с МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» она не заключала, оплату оказанных услуг не производила, решение собственников многоквартирного дома по вопросу заключения договора не принималось, полагает, что МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» не вправе не только устанавливать тариф, утвержденный Советом Нерльского городского поселения, но и оказывать услуги по вывозу ТБО собственникам <адрес>; считает не основанным на нормах материального права вывод судьи о возможности применения тарифа, установленного органами местного самоуправления, поскольку размер финансирования на содержание и ремонт был установлен общим собранием собственников жилого помещения, в связи с чем, должна применяться цена услуги за вывоз ТБО, установленная в соответствии с договором МУП МПП ЖКХ <адрес>, в размере 1, 18 рублей с квадратного метра; так же указав, что решение суда принято в нарушение норм материального права, а именно применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 155, ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней и просила суд ее удовлетворить.

Представитель истца МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает.

Выслушав представителя заявителя (ответчика - истца по делу) ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица (истица по делу) ФИО6, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.40). В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ее муж ФИО2 и дочь ФИО3 1998г.р., что подтверждается справкой с места жительства (л.д.5).

В соответствии с распоряжением главы Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района <адрес> от 14.10.2008г. № 38, жилой <адрес> передан в непосредственное управление граждан, проживающих в нем, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно протоколу № Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от 19.10.2008г., размер финансирования на содержание и ремонтные работы установлен в размере 4 руб. за кв.метр в месяц (л.д.44).

Между МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района и ФИО4 был заключен договор от 01.10.2008г. на отпуск и потребление жилищных и коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов. В силу п.3.4 договора, размер платы за услуги рассчитывается по тарифам, установленном в соответствии с законодательством РФ (л.д.79-81). Конкретный размер платы за ТБО либо другие услуги договором не установлен.

Согласно квитанциям, МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района применяло тариф за ТБО 1,18 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения (л.д.47).

Так же в судебном заседании установлено, что между МУ МПП ЖКХ «Тейковского муниципального района» (арендодатель) и МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» (арендатор) заключен договор № 1А от 26.04.2011г. аренды социально-значимых объектов - зданий, сооружений, оборудования объектов коммунальной инфраструктуры (до окончания срока продления арбитражным судом <адрес> конкурсного производства в отношении МУ МПП ЖКХ Тейковского муниципального района или до приятия собранием кредиторов решения о продаже с торгов (л.д.112-116). Передача объектов состоялась 30.04.2011г. (л.д.116).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора, с момента передачи объектов от арендодателя к арендатору переходят обязательства по обеспечению содержания этих объектов в целях предоставления гражданам и организациям коммунальных услуг по установленным федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления регулируемым ценам (тарифам).

И с ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Нерльского коммунального объединения» стало предоставлять услуги по сбору и вывозу ТБО, а с ДД.ММ.ГГГГ по холодному и водоснабжению и водоотведению.

Письменного договора на предоставление коммунальных услуг между сторонами по делу не заключалось.

При этом размер платы за водоснабжение и водоотведение был определен на основании Постановлений региональной службы по тарифам <адрес> от 19.11.2010г. № 318-К/8, от 13.11.2012г. № 504-к/З, от 03.12.2013г. № 578-к/4 (л.д. 12-17), от ДД.ММ.ГГГГ № 432-к/З (л.д. 124-127); а размер платы за вывоз ТБО определен по трарифу 35 руб. с 1 человека с НДС согласно Решениям Совета Нерльского городского поселения Тейковского муниципального района от 16.11.2010г. № (л.д.18-19), 14.11.2012г. № (л.д.20), от 14.11.2011г. № (л.д.136), от 15.11.2013г. № (л.д. 137).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Удовлетворяя заявленные МУП ЖКХ «Нерльское коммунального объединения», мировая судья исходила из представленных сторонами доказательств, а именно: из справки по абоненту согласно которой имеется задолженность: за вывоз ТБО с июня 2011г. по октябрь 2014г. включительно 1597,66 руб., за водоотведение с июля 2011г. по октябрь 2014г. включительно 879,60 руб., за холодное водоснабжение с июля 2011г. по октябрь 2014г. 2347,29 руб., в общей сумме 4824.55 копеек (л.д.67-72), а так же обоснованности применения тарифа за вывоз ТБО, установленного органом местного самоуправления.

Несогласие ФИО4 с решением мирового судьи сводиться к необоснованности применения размера платы за вывоз ТБО в соответствии с решениями Совета Нерльского городского поселения из расчета 35 рублей с человека. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По смыслу указанных норм, собственники помещений в многоквартирном доме, имея полномочия по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующим законодательством не наделены правом произвольного определения данного размера.

Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники помещений должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 вышеуказанных Правил).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, собственники помещений <адрес> в <адрес>, устанавливая на общем собрании ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, экономически не обосновали данный размер, а именно: не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации, оснований для применения указанного тарифа не имелось.

В данном случае установление органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников по данному вопросу не противоречит ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и не нарушает прав ФИО4.

Также в ходе разрешения заявленных требований мировая судья пришла к правильному выводу о том, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора не является поводом для освобождения ответчиков от несения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судьей первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Нерльское коммунальное объединение» об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Сочилова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.