Решение по делу № 8Г-26375/2024 [88-29182/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29182/2024

№ дела 2-5122/2023-2

61MS0085-01-2023-006183-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО «Расчетный центр «ВТС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года,

установил:

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что понесенные истцом убытки возникли в связи с оказанием юридических услуг при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период апрель 2022 - август 2022 в размере 7 298 рублей 51 копейка, пени за нарушение срока оплаты в размере 204 рубля 41 копейка, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 января 2024 года ООО «Расчетный центр «ВТС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках приказного производства по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области 29.06.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр «ВТС» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги.

ООО «Расчетный центр «ВТС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанного должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа от 29.06.2023.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 121, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, и исходил из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено в силу бесспорности требований, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способ государственной защиты своих прав.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Расчетный центр «ВТС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.В. Жогин