Решение от 11.07.2022 по делу № 2-571/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 11 июля 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплаты компенсации за долю в праве, признании права на 2/4 доли в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 и, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, просит:

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатой ответчику ФИО8 денежной компенсации в сумме 950000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указывают, что истец ФИО3 состояла в. браке, с ответчиком ФИО8. В браке у них родились двое детей – сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района брак был расторгнут. В настоящее время ФИО3 и ФИО8 не ведут совместное хозяйство. На содержание дочери ответчик выплачивает алименты. В браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 было приобретено жилое помещение и оформлено в собственность ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность каждому по 1/4 доли в праве на жилое помещение. Ответчик ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, совместно жить в одной квартире с ним не представляется возможным. Все это негативно сказывается на несовершеннолетней дочери, сын также категорически не одобряет поведение отца. Совместное проживание стало невозможным. Неоднократно истец предлагала ответчику приобрести за счет совместных средств квартиру и прекратить право долевой собственности, поскольку совместное проживание в одной квартире стало невозможным. Однако ответчик ФИО8 отказывается от предложения по неизвестным ФИО3 причинам. Таким образом, данный спор должен быть решен в судебном порядке. Свои исковые требования ФИО3 основывает на следующем. В силу статьи 246 ГК РФ 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Считает, что 1/4 доля в праве на квартиру является незначительной. Более того, истцы предлагают ответчику компенсацию, значительно превышающую его долю и позволяющую приобрести ему однокомнатную квартиру, так как у истцов имеется денежный вклад в сумме 580000 тысяч рублей, кроме этого передать денежные средства за 1/4 долю в праве квартиру в сумме 370 000 рублей, а также передать мягкую мебель стоимостью 13 000 рублей, телевизор стоимостью 24 000 рублей, музыкальный центр 2000 рублей. В силу статьи 252 Гражданского Кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Считает, что 1/4 доля ответчика в жилом доме является незначительной. Более того, жилое помещение является квартирой, раздел которой в натуре не возможен. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказываясь от выплаты компенсации свою долю, ответчик злоупотребляет своим правом. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В подтверждение исковых требований истцами предоставлены следующие документы: документ об уплате госпошлины, копия паспорта ФИО3, копия паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации права на 1/4 долю в праве ФИО11, копия свидетельства о регистрации права на 1/4 долю в праве ФИО7, копия свидетельства о регистрации права на 1/4 долю в праве ФИО2, копия свидетельства о расторжении брака, квитанция об отправлении копии искового заявления ответчику ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, заявленные исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении указывая, что из за злоупотребления ФИО8 спиртным, невозможно проживать с ним в одной квартире.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат ФИО12, представляющий интересы ответчика ФИО8, исковые требования ФИО3 не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплаты компенсации за долю в праве, признании права на 2/4 доли в праве на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании, установлено, что согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-1 №, ФИО3 ГУ Управлением ПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области выдано свидетельство на право получения 271250,00 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ 855817 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права 52-АВ 855819 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 52-АВ 855820 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ 855817 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес>, установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 продали квартиру ФИО8, ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,00 кв.м., из них жилой 40,60 кв.м., за 1500000 рублей.

Согласно Акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась передача квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,00 кв.м., из них жилой 40,60 кв.м. и денежных средств в размере 1500000 рублей, между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира кадастровый №, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику ФИО8, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд, считает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Суд, разрешая требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2, учитывает, что ответчик ФИО8 имеет в собственности не меньшую, а равную долю с остальными участниками долевой собственности. В связи с этим у суда нет оснований для признания его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, незначительной.

Кроме того, из представленного материала видно, что ФИО8 иного жилого помещения не имеет и постоянно проживает в спорном жилом помещении. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Само по себе, злоупотребление спиртными напитками участником долевой собственности, не является основанием для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Доказательств невозможности раздела 3-х комнатной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре в судебном заседании не предоставлено.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд исходит из того, что ответчик постоянно проживает в данном жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании своей доле в спорной квартире, состоящей из трех жилых комнат, тем более что доли всех участников долевой собственности являются равными, истец постоянно зарегистрирован в этой квартире, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.

Таким образом, требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО2 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплаты компенсации за долю в праве, признании права на 2/4 доли в праве на жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░2 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14