Решение от 22.09.2022 по делу № 8Г-20483/2022 [88-19947/2022] от 26.07.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г-20483/2022 (88-19947/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (дело №),

по кассационной жалобе ФИО9, поданной его представителем ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 долларов США, проценты в размере 205150,68 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3120000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №-Ф, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 800 000 долларов США, обязалась возвратить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждено распиской. В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик должна была уплатить 12 % годовых. Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользования займом составила 205 150,68 долларов США (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 780 дней; 800 000x780:365x12%). Сумма пени за просрочку исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 120 000 долларов США за период просрочки в 780 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Требования встречного иска мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-Ф, по условиям которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 800 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив получение денежных средств распиской. Сумму займа ответчик не возвратила, так как сделка договора займа была совершена лишь для вида без намерения создать юридические последствия. Эта сделка на самом деле прикрывала договор поручения. Об этом свидетельствуют сделки, заключенные между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа с ФИО10, по условиям которого дала в долг ФИО10 денежные средства в размере 763 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 37 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 права требования возврата суммы займа в размере 160 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 763 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования установлена в размере 1 % от суммы денежных средств, переданных должнику, в качестве погашения задолженности по договору. Пунктом 3.2. договора уступки прав оплата стоимости права требования производится при наступлении одного из следующих событий: поступления денежных средств от должника-поступления имущества от должника. При заключении договора уступки прав ФИО2 была введена в заблуждение ФИО1, предложившим заключить данный договор на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, мотивируя это прекращением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 долларов США.

Вопреки обещаниям, расписки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уничтожил, а предъявил требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 также приобрел право требования возврата долга с ФИО10

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 205 150,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 1 135 150,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованной Банком России.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО9, в лице представителя ФИО11 подал апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебное постановление нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9, поданной его представителем ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 317, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 971, 973 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, отклонив при этом доводы ФИО2 JI.A. о мнимости договора займа, как документально не подтвержденные, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом проверив расчет ФИО1 в части процентов за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал его арифметически верным и взыскал с ФИО2 JI.A. 205 150, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции, признав требуемую истцом неустойку в размере 3 120 000 долларов США несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО9, будучи конкурсным кредитором ФИО2 об оспаривании судебного постановления, ссылается на мнимость договора займа и притворности уступки прав требований, а также указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа на момент заключения оспариваемой сделки, а также фактическое предоставление ФИО2 суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учел положения ст. 170 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание, что истцом исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа предъявлено в суд апреле 2019 года, в то время как дело о признании ФИО2 банкротом возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем оснований для проверки и оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Кроме того, представителем ФИО9, ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда <адрес> от 14.09.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу и отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░