Решение по делу № 2-22/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-22/2019

33RS0019-01-2018-001086-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца Варварина В.М. и его представителя Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Варварина В. М. к Ильичевой С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных издержек,

установил:

Варварин В.М. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Ильичевой С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «###», ### года выпуска от *** недействительным и включении автомобиля в состав наследственного имущества ВАВ, умершего
***, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что он является наследником после смерти ВАВ, умершего ***. При жизни ВАВ являлся собственником автомобиля «###», ### года выпуска, VIN###, цвет черный, государственный регистрационный номер ###. При подаче заявления о принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении Ильичевой С.В.. данный автомобиль был переоформлен ***. Истцу известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился в его владении до самой смерти, он в нем нуждался. Истец полагает, что в заключении договора купли-продажи автомобиля ВАВ не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Варварин В.М. и его представитель Королев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, оспаривали подлинность подписи наследодателя в договоре, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По результатам экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате в сумме ### рублей.

Ильичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Ильичева С.В. и ее представитель по устному ходатайству Николаев А.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира имеется гражданское дело о признании Варварина В.М. недостойным наследником. В связи с этим полагали рассмотрение данного дела преждевременным.

Третье лицо нотариус Косолапова Т.Ю. и представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** родился ВАВ, его отцом является Варварин В.М., матерью ВТЮ, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии ###, выданным отделом ЗАГС администрации г. В. /л.д. 7/.

ВАВ являлся собственником автомобиля «###», ### года выпуска, VIN###, цвет черный, государственный регистрационный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ###.

Из представленного свидетельства о смерти (повторное) ### от *** следует, что ВАВ умер *** /л.д. 8/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, представленному в материалы дела, ВАВ продал вышеуказанный автомобиль ответчику Ильичевой С.В. за ### рублей /л.д. 86/.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от
***, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «###», ### года выпуска, VIN###, цвет черный является Ильичева С.В., дата регистрации права *** /л.д. 23/.

По ходатайству истца Варварина В.М. определением суда от *** по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «###».

Из заключения эксперта ФБУ «###» ### от *** следует, что подпись от имени ВАВ, расположенная в договоре от *** купли-продажи транспортного средства «###» ### между ВАВ и Ильичевой С.В., на бланковой строке в нижней левой части выше рукописной записи «ВАВ», выполнена не ВАВ, а другим лицом /л.д. 129-135/.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от *** подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ВАВ, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд приходит к выводу о включении спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ВАВ

Как следует из сообщения нотариуса Косолаповой Т.Ю., после смерти ВАВ, умершего ***, открылось наследственное дело
### года. Наследником ВАВ, обратившимся с заявлением к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону является его отец Варварин В.М. /л.д. 30-33/.

Доводы стороны ответчика о том, что Варварин В.М. является недостойным наследником, поэтому не вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском, объективно ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленной стороной истца копии не вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** по гражданскому делу ### по иску ДИЮ к Варварину В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, усматривается, что ДИЮ в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Варварина В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Варвариным В.М., в чью пользу фактически состоялось решение суда, были понесены расходы на оплату заключения эксперта ФБУ «###» в сумме 11 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***. Данные расходы являлись необходимыми для обоснования позиции по заявленным требованиям, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Варвариным В.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варварина В. М. к Ильичевой С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от *** автомобиля «###», ### года выпуска, VIN###, цвет черный, государственный регистрационный номер ###, заключенный между ВАВ и Ильичевой С. В. недействительным.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ВАВ, умершего ***, автомобиль «###», ### года выпуска, VIN###, цвет черный, государственный регистрационный номер ###.

Взыскать с Ильичевой С. В. в пользу Варварина В. М. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, в возврат государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Т.А. Загорная

###