Решение по делу № 2-1959/2020 от 10.03.2020

УИД ...

№2-1959/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020 г.

мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.)

11 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представитель истца Абузарова, действующего на основании доверенностей, а также старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы П.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что < дата > в 12.05 ч. на 1246 км. автодороги Москва-Уфа Волга М7 на территории ... водитель Изергин Г.М., управляя автомобилем марки ... с гос. рег. знаком ..., допустил столкновение с автомобилем марки ... с гос. рег. знаком ... под управлением собственника автомобиля Рыбакова В.В., совершившего вынужденную остановку на полосе движения в связи с появлением препятствия на дороге.

В соответствии с приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > виновным в ДТП признан водитель Изергин Г.М.

В результате ДТП водитель Рыбаков В.В. получил телесные повреждения.

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение отменено в части единовременного взыскания величины утраты заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности, так как на момент рассмотрения дела в суде размер утраты заработка не превышал размер выплаты за вред здоровью.

Таким образом, за вред здоровью возмещено 260500 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании утраты заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности.

Рыбаков В.В. находился на лечении в связи с данным ДТП в период с < дата > по < дата >, что составляет 106 дней.

В соответствии со справками 2 НДФЛ за период с сентября 2016 г. по август 2017 года общая сумма дохода составила 711820,10 руб.

711820,10:12 месяцев = 59318,34 руб. в месяц.

59318,34 : 30 дней х 106 дней = 209591,47 руб. – размере компенсации утраты заработка за время нахождения на больничном.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные Рыбаковым В.В. в ДТП, относятся к повреждениям, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинены травмы, утрата трудоспособности составляет 10%.

С < дата > по < дата > период нахождения на больничном, утрата заработка составляет 100% среднего заработка истца и составила 209591,47 руб.

Период с < дата > по < дата > (день обращения в страховую компанию с заявлением) составила 616 дней.

10% от 29318,34 = 5931,83 руб. в месяц.

5931,83 руб. : 30 дней х 616 дней = 121800,24 руб. – размере компенсации утраты заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за указанный период.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > утрата заработка составила 331391,71 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраты заработка в размере 70891,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

Старший помощник прокурора Советского района г. Уфы – П.Г.Ш. в судебном заседании иск полагала обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец Рыбаков в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенные к ним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание продолженное после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Изергин Г.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, также доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, позицию представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу абз. 11. ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата > в 12:05 час. на 1246 км автодороги Москва-Уфа Волга М7 на территории ... водитель Изергин Г.М., управляя автомобилем ..., госномер ..., допустил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., под управлением собственника Рыбакова В.В., совершившего вынужденную остановку на полосе движения в связи с появлением препятствия на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рыбакову В.В. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с приговором Дюртюлинского районного суда РБ от < дата >, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Изергин Г.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Изергина Г.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Рыбаков В.В. < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ..., госномер ..., М.Ф.И. на дату ДТП не была застрахована. Указанный в документах договор ОСАГО (ЕЕЕ ...) заключен между прежним владельцем ..., госномер ..., и ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решение страховой компании, Рыбаков В.В. обратился с досудебной претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» свое решение об отказе в выплате страхового возмещения поддержало.

Решением Калининского районного суда ... РБ от < дата >, установлен факт, что на дату ДТП, < дата >, собственником транспортного средства ... госномер ..., являлась М.Ф.И., в связи с чем суд пришел к выводу об необоснованности доводов ответчика о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ ... был заключен с прежним собственником Г.С.Х., т.к. Г.С.Х. является страхователем по данному полису, и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее вынесенным и вступившем в силу решением Калининского районного суда ... РБ, установлен факт наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО ЕЕЕ ..., заключенного между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», а также установлен факт неправомерности в отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В. В. страховое возмещение за вред здоровью в размере 260 500 руб., компенсация утраты заработка в размере 239 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., штраф в размере 250 000 руб. Взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В.В. компенсации утраченного заработка в размере 239500 руб., штрафа в размере 250000 руб., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8200 руб. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В.В. компенсации утраченного заработка отказано. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В. В. штраф в размере 130250 руб., взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина – 5805 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, за вред здоровью истцу возмещено 260500 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании утраты заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду доказательств, у потерпевшего Рыбакова В.В. установлены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти слева, повреждение стенки пазухи, гемосинус, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб легких, множественные переломы ребер слева без повреждения легкого, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом левой лучевой кости.

Так, согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга: 5% (п.3 «а» Нормативов);

- закрытый перелом верхней челюсти слева: 5 % (п.26 «б» Нормативов);

- повреждение стенки пазухи, гемосинус: 10 % (п. 18 «б» Нормативов);

- ушибленная рана волосистой части головы: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушиб грудной клетки: 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- ушиб правого легкого: 5 % (п. 43 (1) Нормативов);

- ушиб левого легкого: 5 % (п. 43 (1) Нормативов);

- множественные переломы ребер слева без повреждения легкого: 8 % (п.21 Нормативов: 4 % + 4 %);

- закрытый перелом левой лопатки: 7 % (п. 50 «в» Нормативов);

- закрытый перелом левой лучевой кости: 7 % (п. 54 «в» Нормативов).

итого: 52,1 % от лимита страхового возмещения или 260500 руб..

Рассматривая требования истца Рыбакова В.В. о взыскании компенсации утраты заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, период нетрудоспособности Рыбакова В.В. составил 106 дней (с < дата > по < дата >).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ..., у Рыбакова В.В. установлена стойкая утрата трудоспособности, размер которой составил 10 %.

В соответствии с ч.1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Рыбаков В.В., в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 10%, имеет право на получение утраченного заработка.

В соответствии со справками 2 НДФЛ за период с сентября 2016 г. по август 2017 года общая сумма дохода составила 711820,10 руб.

711820,10:12 месяцев = 59318,34 руб. в месяц.

59318,34 : 30 дней х 106 дней = 209591,47 руб. – размере компенсации утраты заработка за время нахождения на больничном.

С < дата > по < дата > период нахождения на больничном, утрата заработка составляет 100% среднего заработка истца и составила 209591,47 руб.

Период с < дата > по < дата > (день обращения в страховую компанию с заявлением) составила 616 дней.

10% от 29318,34 = 5931,83 руб. в месяц.

5931,83 руб. : 30 дней х 616 дней = 121800,24 руб. – размере компенсации утраты заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за указанный период.

Таким образом, за период с < дата > по < дата > утрата заработка составила 331391,71 руб.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования Рыбакова В.В., о взыскании утраченного заработка являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности страховой компании с учетом выплаченной суммы по Нормативам в размере 70891,71 руб. (331391,71 – 260500 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца Рыбакова В.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35445,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбакова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбакова В. В. компенсацию утраченного заработка в размере 70891,71 руб., штраф в размере 35445,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      В.В. Иванов