Решение по делу № 2-1360/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                          г.Ачинск Красноярского края

                                                         ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

представителя истца Студенко Т.М. – Суворовой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2019 года, сроком действия по 15 апреля 2024 года (л.д.31),

представителя ответчика администрации г.Ачинска Козловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10 марта 2022 года, сроком действия до 31 декабря 2022 года (л.д.60),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска Павловой А.А., действующей на основании доверенности от 16 марта 2022 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года (л.д.57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Татьяны Михайловны к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Студенко Т.М. обратилась суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2020 года в 15-30 час. в г.Ачинске Красноярского края, в районе строения 74/2 микрорайона «Авиатор», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., под управлением водителя Брагина А.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль совершил наезд на ограду, в связи с несоответствием дорожного покрытия. 19 марта 2020 года сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на дорожном полотне присутствовала выбоина в асфальтовом покрытии. В результате дорожно-транспортного покрытия транспортное средство получило значительные технические повреждения. 23 марта 2020 года ответчики были уведомлены о дате и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 27 марта 2020 года. В указанное время ответчики на осмотр не явились, в связи с чем осмотр был произведен в их отсутствие. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178916,00 руб. 08 октября 2021 года Брагина Т.Н. заключила с ней договор уступки прав (цессии) № 08-10/2021, в соответствии с которым к ней (истцу) перешло право требования к администрации г.Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 178916,00 руб., а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба - 7000,00 руб., за составление искового заявления – 2500,00 руб., оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4778,00 (л.д.2-3).

Истец Студенко Т.М., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Суворовой А.В.

Представитель истца Суворова А.В. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что автомобиль под управлением Брагина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по ул.Свердлова г.Ачинска и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил повреждения левых колес, а также скрытые повреждения.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Козлова Т.Н. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что администрация г.Ачинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности на них переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска». Указанное учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог в границах города Ачинска. Кроме того, считает, что к возникновению ущерба привели действия самого водителя Брагина А.В., который управлял автомобилем в светлое время суток, имел возможность своевременно увидеть данные повреждения на дороге и попытаться предотвратить наезд.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при условии повреждения автомобиля истца при обстоятельствах им указанных, в действиях водителя Брагина А.С. усматривается нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Брагин А.С., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и отзыва по иску не представил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Студенко Т.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено по делу, 19 марта 2020 года в 14-20 час. Брагин А.С., управляя автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова в г. Ачинске и в районе строения 74/2 микрорайона «Авиатор» совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2020 года в отношении Брагина А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что Брагин А.С. 19 марта 2020 года управлял автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак № со скоростью не обеспечивающий полный контроль за автомобилем, допустил наезд на препятствие; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: переднее левое колесо, диск, резина, скрытые повреждения; объяснениями водителя Брагина А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Брагина А.С., из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на ул. Свердлова в г.Ачинске, в районе строения № 74/2 микрорайона «Авиатор», на проезжей части которой справа по ходу движения автомобиля истца имелась выбоина в дорожном покрытии размером 110 х 55 см (л.д.45-49).

Наличие выбоины на проезжей части указанного участка дороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 марта 2020 года № 45, в соответствии с которым по адресу: г. Ачинск ул. Свердлова в районе строения 74/2 микрорайона «Авиатор», в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 110 см, глубиной 8 см, шириной 55 см (л.д.70), а также фотографиями данного участка дороги (л.д.62-69).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, по площади – 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Суд считает установленным, что в рассматриваемом случае указанные нормативные требования были нарушены, дефект дорожного полотна в виде выбоины, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Соответствующие дорожные знаки и ограждение отсутствовали.

Собственником автомобильной дороги – улица Свердлова является муниципальное образование город Ачинск.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03 февраля 2017 года №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д.80-97,88).

При таких обстоятельствах, именно на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», не исполнившее должным образом своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной автомобильной дороги, подлежит возложению ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Брагина А.С., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данном ситуации имеется и вина самого истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена истцом, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Истец был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как самого Брагина А.С., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины сторон определяется судом в следующем соотношении: 50 % - водителя, 50% -ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202003221 от 09 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет – 178916,00 руб. (л.д.6-27).

Представители ответчика, оспаривая часть повреждений автомобиля истца – повреждение переднего бампера и заднего левого колеса, тем не менее, о назначении по делу экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию, не ходатайствовали. Оснований для исключения указанных повреждений из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта судом не установлено. То обстоятельство, что данные повреждения не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их отсутствии, учитывая визуальный поверхностный характер осмотра автомобиля на месте происшествия.

Согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак № являлась Б. (л.д.43).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

На основании договора уступки прав (требований) от 08 октября 2021 года № 08-10/2021, Брагина Т.Н. передала Студенко Т.М. право требования к администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2020 года (л.д.30).

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 89458,00 руб. из расчета: 178916,00 руб. х 50%.= 89458,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, а также установленного принципа пропорциональности, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.4), за составление искового заявления (л.д.33) в размере: (4778,00 руб. + 2500,00 руб.) х 50% = 3639,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с не предоставлением доказательств несения указанных расходов.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Студенко Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Студенко Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба 89458,00 руб., судебные расходы в сумме 3639,00 руб., всего 93097 (девяносто три тысяч девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Студенко Татьяне Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                    Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья                                                                                                                    Г.А.Киняшова