Решение по делу № 33-5724/2020 от 17.06.2020

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-5724

УИД25RS0005-01-2020-00173-15 (№2-771/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Розановой М.А.

судей: Бичуковой И.Б., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колковой Е. В. к Кривошеевой С. Г., ФИО3 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Колковой Е. В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав возражения представителя Кривошеевой С.Г., ФИО3 по доверенности -Капитан С.А., судебная коллегия

установила

Колкова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2002 года находилась в фактических брачных отношениях с Кривошеевым В.Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кривошеева В.Я. квартиру по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ вновь была продана Кривошееву В.Я. в связи с угрозой возможного обращения взыскания на имущество по имеющимся у нее долговым обязательствам. Полагая указанную сделку мнимой, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку после смерти Кривошеева В.Я. право собственности на ее имущество перешло в порядке наследования к ответчикам.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств мнимости сделки, поскольку в спорное жилое помещение по воле Кривошеева В.Я. были вселены его супруга №, которые до настоящего времени проживают в квартире. Сторонами при заключении сделки были согласованы все существенные ее условия, указание на передачу денежных средств содержится в самом оспариваемом договоре, доказательства обратного суду представлены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивала на отсутствии у сторон сделки воли на ее совершение, и заключении договора только для вида, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истица, ответчики не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель Кривошеевой С.Г., ФИО3 по доверенности -Капитан С.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым В.Я. и Колковой Е.В. состоялся договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено истицей в пользу Кривошеева В.Я., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.Я. скончался, после его смерти наследство, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в установленном порядке принято Кривошеевой С.Г., ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, подтверждающим факт выбытия из владения, пользования Колковой Е.В. спорного жилого помещения, куда по воле Кривошеева В.Я. были вселены ответчики, являющиеся супругой и сыном умершего, соответственно.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цель создания соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы, на основе оценки доказательств в их совокупности.

Доводы Колковой Е.В., что денежные средства от продажи спорного имущества она не получала опровергаются самим договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 5 которого следует, что стороны оценили предмет договора в 2200000 рублей, денежные средства в полном объеме покупателем уплачены продавцу до момента подписания договора.

При жизни Кривошеева В.Я. претензии по поводу отсутствия оплаты по договору Колковой Е.В. в установленном порядке предъявлены не были.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: