Решение по делу № 21-72/2017 от 10.01.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Дальневосточного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1» «ФИО1» директора Атанова В.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Галанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Дальневосточный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1» «ФИО1» (далее Филиал ФИО1 «ФИО1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Атанова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель Филиала ФИО1 «ФИО1» Атанов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель Филиала ФИО1 «ФИО1» Атанов В.В., либо защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Филиал ФИО1 «ФИО1» допустило к управлению транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрение дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от 20 октября 2016 года, с требованием о предоставлении ряда документов в адрес юридического лица - Филиала ФИО1 «ФИО1» не направлялось.

Получение указанного определения в день рассмотрения дела об административном правонарушении 26 октября 2016 года гражданином Аскаровым Г.И. не свидетельствует о получении указанного документа юридическим лицом - Филиалом ФИО1 «ФИО1».

Согласно сопроводительного письма Филиал ФИО1 «ФИО1» 28 октября 2016 года направил в ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району истребуемые документы, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (26.10.2016), и они были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Имеющееся в материалах административного дела извещение за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Макеева И.Ю. в адрес руководителя Филиала ФИО1 «ФИО1» о необходимости явки законного представителя 10 ноября 2016 года к 14 часам 00 минут в отдел ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району для составления протокола об административном правонарушении, фактически в адрес юридического лица не направлялось, а получено гражданином Аскаровым Г.И. 26 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись. При этом непосредственно в извещении изложены сведения об административном правонарушении в отношении ООО «Тритон».

Постановление об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Галановым А.М. 26 октября 2016 года.

Также в материалах административного дела отсутствует извещение в адрес юридического лица - Филиала ФИО1 «ФИО1» о необходимости явки законного представителя 26 октября 2016 года к 12 часам 00 минут в отдел ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении, и такое извещение не направлялось.

Согласно доверенности от 25.04.2016, и представленным документам директором Филиала ФИО1 «ФИО1» в октябре 2016 года являлся Атанов В.В., в связи с указанным он является законным представителем юридического лица.

Согласно приказа директора Филиала ФИО1 «ФИО1» Атанова В.В. № от 21 января 2016 года Аскаров Г.И. является заместителем начальника отдела МТО, транспорта и эксплуатации зданий, в связи с чем он не может являться законным представителем юридического лица, а только защитником.

Вынесение в один день 26 октября 2016 года протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с участием Аскарова Г.И., где он указан, как законный представитель юридического лица не свидетельствует о том, что Аскаров Г.И. уполномочен быть законным представителем юридического лица, либо защитником в силу того, что в материалах административного дела отсутствует доверенность от юридического лица на его имя на представление интересов юридического лица при совершении данных юридически значимых действий по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела доверенность от имени Филиала ФИО1 «ФИО1» на имя Аскарова Г.И. от 25 октября 2016 года с полномочиями распоряжаться транспортным средством УАЗ -220695-04, государственный регистрационный знак №, с правом управления и изъятия автомобиля с арестплощадки, и совершение всех действий, в том числе подписывать и получать акты, протоколы, распоряжения и штрафы, не свидетельствует о полномочиях Аскарова Г.И. быть защитником (представителем) по данному делу об административном правонарушении, так как данные полномочия в доверенности не оговорены.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица - Филиала ФИО1 «ФИО1» не направлялась, и сведений о её направлении не имеется.

Получение копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аскаровым Г.И. не свидетельствует о её направлении юридическому лицу.

Уведомление Аскарова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут также не свидетельствует о его направлении юридическому лицу. Более того, дело об административном правонарушении согласно вынесенного постановления рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, а не в 11 часов 00 минут. Таким образом протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут, как следует из его содержания, то есть после извещения Аскарова Г.И. о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанного протокол об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Галановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, либо защитника юридического лица - Филиала ФИО1 «ФИО1», и дело рассмотрено без их участия.

Таким образом, юридическое лицо - Филиал ФИО1 «ФИО1» не был надлежаще извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку юридическое лицо - Филиал ФИО1 «ФИО1» был лишен предоставленных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, при этом надлежащие законный представитель юридического лица, либо защитник не могли возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таком положении принятые по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя Филиала ФИО1 «ФИО1» Атанова В.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Дальневосточного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1» «ФИО1», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко