Решение по делу № 2-1811/2014 ~ М-1581/2014 от 27.03.2014

Дело №2-1811/2014                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                   18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Косыревой О.Н.,

сучастием представителя истца Гулиева И.Г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Евдокимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джураев С.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

установил:

Джураев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», МУПП «Саратовгорэлектротранс», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указав, что 11.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. н/з , принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> н/з , принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс». Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> н/з Джанелидзе И.И. Автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом 04.10.2013 г. у официального дилера ООО «Элвис-Авакс». Поскольку автомобиль является новым и на него распространяется гарантия производителя, проведение ремонта возможно только в ООО «Элвис-Авакс». 14.03.2014 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Элвис-Авакс», составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей. Стоимость работ, согласно проведенному осмотру, составила 856474 рублей. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО от 04.10.2013 г. в ОАО СК «Альянс». Страховая сумма за ущерб составила 1365000 рублей. Истец обратился к ответчику за возмещением по ущербу, причиненному его автомобилю. Однако ответчик в своем ответе от 25.03.2014 г. отказал в выплате возмещения по ущербу, ссылаясь на Правила страхования ОАО СК «Альянс», посчитав, что затраты на восстановление автомобиля превышают 75% страховой стоимости на момент заключении договора и признает конструктивную гибель автомобиля. Однако согласно представленным расчетам, автомобилю причинен ущерб на сумму 856474 рублей, что составляет 63% стоимости автомобиля. Таким образом, считает, что ООО СК «Альянс» нарушило его право на получение страховой выплаты по договору КАСКО от 04.10.2013 г. В связи с отказом ООО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с 26.03.2014 г. по день фактической выплаты при ставке рефинансирования 8,25%. Кроме этого, действиями ответчика ООО СК «Альянс» ему причинен моральный вред, т.к. длительное время (более трех месяцев) он не может эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Автомобиль <данные изъяты>, согласно договору аренды от 15.10.2013 г., был передан им во временное владение и пользование ИП ФИО6 для перевозки пассажиров. Согласно п.4 данного договора размер арендной платы за автомобиль в сутки составляет 3100 руб. Ввиду того, что с 12.12.2013 г. исполнение договора невозможно, с 12.12.2013 г. истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере325500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Джураев С.Р., а также увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» 21575 рублей 25 коп. в счет процентов, начисленных банком за использование кредита за апрель, май и по 7 июня, а также взыскания с МУПП «Саратовгорэлектротранс» упущенной выгоды в размере 530100 рублей.

Согласно определению суда от 18.06.2014 г исковые требования к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гулиев И.Г. в судебном заседании исковые требования к ОАО СК «Альянс» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась и в судебном заседании пояснила, что по договору добровольного страхования КАСКО, который заключен между истцом Джураев С.Р. и ответчиком ОАО СК «Альянс» было застраховано исключительно транспортное средство, но никак не обязательства истца перед третьими лицами. В данном случае, когда истец обратился к ним, то в заявлении он указал, что просит осуществить ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО. Ответчик данное требование выполнил. Таким образом, считает, что между ОАО СК «Альянс» и Джураев С.Р. никаких денежных отношений не возникало. Денежные отношения могли возникнуть между ОАО СК «Альянс» и СТО, на которое выдано направление. Также считает, что требования о взыскании неустойки и взыскании процентов, в данном случае не могут быть заявлены одновременно, так как не может за одно нарушение быть два наказания. Считает, что свои обязательства перед Джураев С.Р. СК «Альянс» исполнены в полном объеме - выдано направление на СТО.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Джураев С.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> н/з ., что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.10.2013 г. между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Страховая сумма за ущерб составила 1365000 рублей.

Из содержания полученного истцом полиса следует, что он действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия в сумме 41996 рублей по договору добровольного страхования истцом уплачена полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> н/з , принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> н/з , принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> н/з Джанелидзе И.И.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства от 04.10.2014 г., заключенного между Джураев С.Р. и ОАО СК «Альянс», истец обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

14.03.2014 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Элвис-Авакс». Стоимость работ по восстановлению автомобиля, согласно проведенному осмотру, составила 856474 рублей.

В результате ответчик в своем ответе от 25.03.2014 г. отказал в выплате возмещения по ущербу, ссылаясь на Правила страхования ОАО СК «Альянс», посчитав, что затраты на восстановление автомобиля превышают 75% страховой стоимости на момент заключении договора и признает конструктивную гибель автомобиля. При этом, как считает истец, автомобилю причинен ущерб на сумму 856474 рублей, что составляет 63% стоимости автомобиля

Определением суда была назначена судебная автотехническаяэкспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 838164 рубля 00 коп., из чего следует, что в результате указанного ДТП полного уничтожения АМТС не наступило.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 111147 рублей 00 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Указанная позиция также отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как установлено проведенной судебной экспертизой размере 111147 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие «полного уничтожения АМТС», суд находит обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в размере 949311 рублей 00 коп. (с учетом УТС).

При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также законности отказа выплаты страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что права истца не в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку он обратился к ним с заявлением об осуществлении ремонта, путем выдачи направления на СТО суд считает несостоятельным, поскольку ответчик сам признал экономическую нецелесообразность ремонта, связи с чем, отказал в нем истцу, предложив выплату страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля, которой, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не наступило.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в жительстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной в сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом, являющимся на момент указанного ДТП индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> н/з .

В этой связи, учитывая функциональное назначение данного автомобиля, а также статус его собственника, суд считает, что применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не применятся.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» 21575 рублей 25 коп. в счет процентов, начисленных банком за использование кредита за апрель, май и по 7 июня, также следует отказать, поскольку данный кредитный договор является действующим и указанные денежные средства не являются убытками истца, возникшими в связи с действиями (бездействием) ответчика.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуется Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На 17.06.2013 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы не выплаченного на дату поступления уточнений исковых требований истца в сумме 949311 рублей 00 коп. с 26.03.2014 г. (отказ в выплате страхового возмещения от 25.03.2014 г.) и ставки рефинансирования в 8,25%, составляет 17621 рубль 58 коп., исходя из срока пользования денежными средствами 81 день (949311 руб. х 8,25 % / 360 х 81 день).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 12869 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Джураев С.Р. страховое возмещение в размере 949311 рублей 00 коп., неустойку в размере 17621 рубль 58 коп., а всего 966932 рубля 58 коп. (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля 58 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Джураев С.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 18 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12869 рублей 33 коп. (двенадцати тысяч восьмисот шестидесяти девяти рублей 33 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья:

2-1811/2014 ~ М-1581/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Джураев С.Р.
Ответчики
ОАО СК «Альянс»
ООО «Саратовгорэлектротранс»
Другие
Джанелидзе И.И.
Суд
Ленинский районный суд г. Саратова
Судья
Пименов И.И.
27.03.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2014[И] Передача материалов судье
31.03.2014[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.03.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.04.2014[И] Судебное заседание
23.04.2014[И] Судебное заседание
30.05.2014[И] Производство по делу возобновлено
02.06.2014[И] Судебное заседание
10.06.2014[И] Судебное заседание
17.06.2014[И] Судебное заседание
18.06.2014[И] Судебное заседание
23.06.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее