Решение по делу № 2-1519/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца Смирнова В.А.,

представителя ответчика Головановой Т.Н. адвоката Павловой О.Л.,

третьего лица Смирнова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Алексеевича к Головановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, запрещении заниматься определенной деятельностью,

установил:

    РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р’.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Головановой Рў.Рќ. Рѕ взыскании денежных средств, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, запрещении заниматься определенной деятельностью.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что РІ 2014 РіРѕРґСѓ его сын РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рљ.Р’. РєСѓРїРёР» ему РІ подарок РЅР° день рождения собаку РїРѕСЂРѕРґС‹ хаски Сѓ заводчицы Головановой Рў.Рќ. Р’ соответствии СЃ требованиями действующего законодательства Р Р¤ РЅР° собаку РїРѕСЂРѕРґС‹ хаски, кличка Лора, заводчиком Головановой Рў.Рќ. был оформлен Международный ветеринарный паспорт для собак Рё кошек. Р’ результате генетического заболевая почек собака умерла. Спасти собаку было невозможно, поскольку такое заболевание РЅРµ лечится, нужна срочная пересадка почек собаке. РћРЅ предпринимал РІСЃРµ возможные, экстренные медицинские меры, чтобы вылечить (спасти) собаку, поскольку РѕРЅР° являлась для него частью его семьи; делал собаке необходимые анализы, УЗИ почек РІ Рі. Дубна, Дмитров, РњРѕСЃРєРІР°. Ежедневно РЅР° протяжении длительного периода времени РІРѕР·РёР» собаку РЅР° диализ почек РІ Рі. РљРёРјСЂС‹, Дубна, Дмитров, РњРѕСЃРєРІР°, оплачивая РїСЂРё этом услуги специалистов. Тратил РїСЂРё этом СЃРІРѕРµ время, нервы, получал длительный период времени постоянный стресс, нес убытки, поскольку заводчик собак РїРѕСЂРѕРґС‹ хаски Голованова Рў.Рќ. РЅРµ предоставила ему полной Рё достоверной информации Рѕ состоянии Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ собаки, установленные СЃС‚.10, 12 Закона «О защите прав потребителей». РћРЅ неоднократно РЅР° протяжении длительного периода времени приезжал РІ РіРѕСЂРѕРґ Тверь Рё пытался лично вручить претензию Головановой Рў.Рќ. СЃ требованием вернуть денежные средства, поскольку товар был продан ненадлежащего качества, необходимая Рё достоверная информация РЅРµ была предоставлена, однако Голованова Рў.Рќ. отказалась ее получать. После предъявления Головановой Рў.Рќ. требования Рѕ возврате денежных средств 10 февраля 2016 РіРѕРґР°, установленный СЃС‚.21 Закона Рѕ защите прав потребителей семидневный СЃСЂРѕРє для удовлетворения требований истек 17 февраля 2016 РіРѕРґР°. РЎРѕ ссылкой РЅР° СЃС‚.23 Закона Рѕ защите прав потребителей истцом произведен расчет неустойки, СЃРѕ ссылкой РЅР° СЃС‚.395 ГК Р Р¤ – расчет процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами. Также указано, что РІ результате неправомерных действий Головановой Рў.Рќ. ему причинен моральный вред – физические Рё нравственные страдания, которые заключаются РІ претерпевании физической боли, страха, РѕР±РёРґС‹, поскольку РІ сложившейся обстановке, РѕРЅ потерял члена СЃРІРѕР№ семьи, которого очень сильно любил Рё был Рє нему привязан, РІРѕСЃРїСЂРёРЅСЏР» СѓРіСЂРѕР·Сѓ своей жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ реально, вынужден был длительный период времени принимать лекарства, нести убытки, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что Голованова Рў.Рќ. РЅРµ предоставила ему полной Рё достоверной информации Рѕ состоянии Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ собаки, которая РІ результате генетического заболевая почек умерла, Рё спасти ее было невозможно, поскольку такое заболевание РЅРµ лечится. РћРЅ испытал чувство нервного напряжения, расстройства, шок, эмоциональное потрясение, стрессовое, подавленное состояние. РћРЅ принимал успокоительные, потерял СЃРѕРЅ, несколько дней РЅРµ спал, сильно переживал, определенное время испытывал нервное возбуждение. Был вынужден обращаться Рє специалисту РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нервным состоянием своего Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ Головановой Рў.Рќ. уплаченные денежные средства Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєСѓ собаки РїРѕСЂРѕРґС‹ хаски РІ размере 25 000 рублей, неустойку РІ размере 100 000 рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 2 307 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, запретить Головановой Рў.Рќ. заниматься разведением собак РїРѕСЂРѕРґС‹ хаски.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении им также поставлен вопрос о взыскании судебных расходов. Однако в настоящее время он заявление в части взыскания судебных расходов не поддерживает. По существу заявленных требований пояснил, что его сын Смирнов К.В. преподнес ему в качестве подарка на день рождения щенка породы хаски, которого приобрел у заводчицы Головановой Т.Н. Объявление о продаже щенка сын нашел на сайте www.avito.ru. В объявлении содержалось описание породы собаки, данные о заводчике и номер ее телефона. Также содержались сведения о том, что заводчик является предпринимателем. Сын поехал в город Тверь к заводчику Головановой Т.Н. примерно в конце августа 2014 года. Со слов сына, ему известно, что был составлен предварительный договор, в котором было указано, что Голованова Т.Н. получила от Смирнова К.В. 5 000 рублей в счет предоплаты за щенка породы хаски. 22 сентября 2014 года его сын забрал щенка у Головановой Т.Н. и доплатил за него денежную сумму в размере 20 000 рублей. При этом Голованова Т.Н. забрала у него расписку на 5 000 рублей, выписала ветеринарный паспорт на собаку и обещала, что впоследствии выдаст щенячью карточку, которая не выдана до сих пор. Клейма на собаке не имелось. Первая прививка, которая должна была быть сделана собаке еще заводчицей, сделана не была, поэтому он возил собаку на первую прививку в ветеринарную клинику «Кот и Пес» в городе Кимры. Спустя 8 месяцев после того, как сын подарил ему собаку, последняя начала прятаться, ее поведение изменилось, что для данной породы собак не является естественным. Он отвез ее к ветеринару в клинику «Кот и пес» в г. Кимры, где был сделан анализ крови и поставлен предварительный диагноз: заболевание почек. Впоследствии было выявлено генетическое заболевание двух почек. Были назначены капельницы и уколы курсом на две недели. Потребовалось расширенное обследование. Через две недели он отвез собаку в филиал клиники «Феникс» в город Дубна Московской области, где врач осмотрел собаку, также был сдан анализ крови, который показал, что улучшений нет. Было срочно проведено УЗИ, по результатам которого ему сообщили, что почки у собаки разлагаются. Заключение на руки выдано не было, была сделана запись в карте, которая была заведена в клинике. В дальнейшем данную карточку он перевез в клинику «Феникс» в городе Дмитров Московской области, куда записал собаку на УЗИ к профессору. Каждый день до назначенной даты УЗИ собаку отвозили на прочищение почек, продолжали делать капельницы и уколы. Каждая процедура стоила 1 100 рублей. После проведения повторного УЗИ подтвердился диагноз: «генетическое заболевание почек». В клинике сказали, что собаку невозможно спасти и посоветовали два варианта: либо усыпить собаку, либо провести операцию по пересадке почек. Он решил провести операцию по пересадке почек, позвонил в ветеринарную клинику «АВЕРС», где сказали, что какие-либо гарантии возможны только в том случае, если донором будет выступать брат или сестра собаки. Он позвонил заводчице, пытался выяснить у нее родословную собаки, но она сказала, что отца собаки не знает, что он откуда-то из Сибири, и вообще, собака не ее. Через месяц в ветеринарной клинике «Колибри» в городе Долгопрудный Московской области собаке снова был сделан анализ крови и проведено УЗИ. Улучшений не было, диагноз вновь подтвердился. Вновь была поставлена капельница и сделаны уколы. Затем он отвез собаку в ветеринарную клинику «АВЕРС», где подтвердили диагноз, сказали, что болезнь неизлечима и пояснили, что это очень редкое заболевание, которое проявляется только при неправильном смешении кровей. Через две недели они поехали в Москву, где записались на операцию по пересадке почек. Проведение операции планировалось только через шесть месяцев, так как ранее не было мест. Дважды в месяц они продолжали делать УЗИ, по-прежнему, дважды в день возили собаку на капельницы и уколы. Через месяц собаке стало совсем плохо, врач в ветеринарной клинике «Кот и пес» города Кимры сообщил, что другого варианта, кроме как усыпление собаки, нет. Примерно в апреле 2016 года собаку, которой уже исполнилось 1 год 4 месяца, усыпили в клинике «Кот и пес» города Кимры, после чего им выдали тело собаки и они похоронили собаку на собачьем кладбище. Он пытался урегулировать вопрос с Головановой Т.Н. в досудебном порядке, но она сказала, что собаку она не продавала. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку, хотя Голованова Т.Н. и не является индивидуальным предпринимателем, однако, давая объявление о продаже щенков, она позиционировала себя как предприниматель, она занимается разведением и продажей собак.

Ответчик Голованова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по ордеру адвоката Павлову О.Л., которая представила письменный отзыв Головановой Т.Н. на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования истца не признает. Она никогда, в том числе в 2014 году, не продавала Смирнову В.А. собаку породы хаски, тем более, что такой породы собак не существует, есть порода сибирский хаски. Записи на странице 2 Международного ветеринарного паспорта для собак и кошек в разделе описание: Дата рождения - 8.08.14, пол - сука, окрас шерсти - черно-белая, заводчик: Голованова, Тверь, Освобождения,49, 8 920-696-28-13, возможно сделаны ею, но все остальные записи: Владелец: Смирнов Виктор Алексеевич, адрес ул.50 лет ВЛКСМ, д. 125, порода хаски, сделаны иным лицом. В 2014 году у нее не было щенков породы сибирский хаски, были щенки метисы хасо-лайки, которых она продала на рынке в городе Клин. Возможно, это один из ветеринарных паспортов указанных щенков. Зимой 2016 года приезжал гражданин, возможно Смирнов В.А., и сказал, что у него умерла собака хаски, якобы проданная ему ею. Показал ей фото собаки. Собака на фото была не ее, о чем она сообщила ему. Он заявил, что будет с ней судиться и сфотографировал ее на свой телефон.

Представитель ответчика Головановой Т.Н. адвокат Павлова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверительница не продавала собаку ни Смирнову К.В., ни Смирнову В.А. Породы хаски не существует. Есть порода сибирской хаски, зарегистрированная в РКФ, которая не может иметь черно-белый окрас. У данной породы окрас серо-белый. В 2014 году у Головановой Т.Н. были щенки хасо-лайки с ветеринарными паспортами на них, которые она продавала в городе Клин на рынке за 3 000 рублей. Ветеринарный паспорт приобретается в магазине и выдается для того, чтобы владелец знал, что нужно обратиться к ветеринару. Такой паспорт выдается на непородистых животных. В ветеринарном паспорте от руки ее доверительницей заполнена графа «Заводчик», адрес, телефон, пол, окрас, дата рождения щенка. Согласно данному ветеринарному паспорту в октябре 2015 года собаке была сделана прививка против лептоспироза, которая могла дать осложнение, в том числе на почки. Нет никаких данных, что собаку лечили именно с апреля 2015 года и отчего именно она умерла. Ветеринарный паспорт не свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Никаких других письменных доказательств в подтверждение совершения сделки между истцом и ответчиком истцом не представлено. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт покупки собаки у ответчика, а также то обстоятельство, что собака имела заболевание, от которого впоследствии умерла. Факт смерти собаки также не подтвержден.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов К.В. пояснил, что 22 сентября 2014 года он подарил своему отцу Смирнову В.А. на день рождения собаку породы хаски. В конце августа 2014 года он нашел объявление на сайте www.avito.ru. о продаже от заводчика щенка за 25 000 рублей. Он позвонил, договорился о встрече. В конце августа – начале сентября 2014 года, точную дату не помнит, он приехал к Головановой Т.Н. На территории ее частного дома находилось много вольеров, в которых содержались собаки породы хаски и лабрадор. Щенок, которого он намеревался купить, был очень маленьким, нужно было, чтобы он еще подрос и поэтому он договорился с Головановой Т.Н., что приедет через несколько дней, а чтобы щенка не купили, он внес предоплату в размере 5 000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ. Ответчик сказала, что вместе со щенком отдаст все документы на щенка. Через три-четыре дня он приехал к Головановой Т.Н. за собакой, доплатил еще 20 000 рублей, отдал Головановой Т.Н. документ о задатке. Голованова Т.Н. отдала ему собаку бело-черного окраса, пояснив, что она абсолютно здорова, также она отдала паспорт, в котором своей рукой вписала породу собаки, фамилию, имя, отчество владельца, заводчика, дату рождения собаки. Также она передала ему инструкцию о кормлении собаки. При этом она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, родословную на собаку ей надо получить, а клеймо на собаку поставят позже. Она обещала позвонить ему, когда будут готовы документы на собаку, а также сказала, что вместе с родословной передаст договор купли-продажи собаки. Первая страница ветеринарного паспорта, за исключением клички собаки, была заполнена Головановой Т.Н. Дав обещание позвонить после того, как будут готовы документы, Голованова Т.Н. так ему и не позвонила. Он сам звонил ей примерно пять раз, но трубку никто не брал. После покупки до передачи щенка отцу данный щенок проживал с ним (Смирновым К.В.) и его сожительницей в городе Кимры в течение примерно двух недель. После этого он подарил собаку отцу. Собака до восьми месяцев жила в теплом помещении в коттедже в городе Кимры Тверской области. Кормили ее согласно выданным Головановой Т.Н. рекомендациям. Никакого сухого корма и консервов собаке не давали, потому что эта собака, как пояснила Голованова Т.Н., требует особого ухода. Примерно в возрасте восьми месяцев собака стала непонятно себя вести, хотя до этого она была активной, веселой. Она стала чего-то бояться, была невеселой. Родители повезли собаку в клинику «Кот и пес» города Кимры. На следующий день позвонили из клиники и сказали, чтобы они срочно приехали. Родители поехали в клинику, где им сообщили, что по результатам анализов завышена РОЭ и мочевина, это значит, что что-то с почками. Собаке делали УЗИ. В клинике «Кот и пес» поставили диагноз: что-то вроде почечной недостаточности, назначили капельницы. Впоследствии родители повезли собаку в ветеринарную клинику в город Дубна. Там тоже сделали УЗИ и анализ крови, а также капельницу. Каждый день собаке делали капельницы, потому что она уже отказывалась есть. На тот период времени собаке было девять месяцев. Родителям рекомендовали обратиться в ветеринарную клинику в город Дмитров. Там тоже провели ряд обследований, УЗИ, также сказали, что что-то с почками. Оттуда родители повезли собаку в ветеринарную клинику в город Долгопрудный. Там сообщили, что у собаки какое-то редкое заболевание (генетическое), которое может возникнуть только при неправильном смешении кровей. Капельницы делали на тот момент уже 2-3 раза в день, чтобы очищать кровь. Потом родители возили собаку на прием к профессору, который подтвердил, что у собаки генетическое заболевание и предложил сделать собаке пересадку почек, но при условии, что донором будет брат или сестра из того же помета. Родители пытались дозвониться до Головановой Т.Н., но на связь она не выходила. Родители поехали к ней в город Тверь, но контакта они не нашли. Голованова Т.Н. сказала родителям, что никакую собаку им не продавала, хотя у них с собой был ветеринарный паспорт. К середине декабря 2015 года собаке стало еще хуже, она совсем похудела, они уже носили ее на руках. В семье было принято решение о том, что мучения собаки бесполезны, в кинике «Кот и Пес» собаке была сделана инъекция, ее усыпили. После этого они похоронили собаку на собачьем кладбище в городе Кимры.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Смирнова О.Н. пояснила, что их с истцом сын Смирнов К.В. решил подарить на день рождения своему отцу Смирнову В.А. 22 сентября 2014 года щенка породы хаски, рожденного 08 августа 2014 года. Собаку сын привез домой в конце сентября – начале октября 2014 года, точную дату не помнит. Щенок был маленький, черно-белого окраса. Имелось ли клеймо у собаки, она не помнит. Вместе с собакой сын привез ветеринарный паспорт, заполненный зоводчицей. Со слов сына, ей известно, что данную собаку он приобрел по объявлению на сайте www.avito.ru. Данное объявление содержало информацию о продаже щенков породы хаски. Он поехал в город Тверь, чтобы выбрать щенка. Выбранный им щенок оказался маленьким, его нужно было подрастить, поэтому сын внес предоплату в размере 5 000 рублей, оформил предварительный договор, а также договорился, что заберет щенка позже. Заводчиком, которая продала щенка сыну, была женщина, фамилию, имя и отчества которой она не помнит. После того, как сын подарил собаку Смирнову В.А., собака стала проживать у них (у нее и истца). Собака жила в хороших условиях. Они выгуливали ее за пределами участка, на котором расположен их дом, на поводке и с намордником. На территории участка она гуляла свободно. Примерно в возрасте 6-7 месяцев собака заболела. Она стала прятаться, плохо есть, стала очень тихая. Она и ее муж Смирнов В.А. отвезли собаку в ветеринарную клинику города Кимры. Там собаку обследовали, сделали УЗИ, анализ крови, назначили капельницы и уколы, поскольку было что-то серьезное с почками. Каждый день по 3 часа дважды в день собака лежала на капельницах, кто-то из членов семьи все это время находился рядом с собакой. Потом они поехали в ветеринарную клинику в город Дубна, где подтвердили страшный диагноз. Из города Дубна они поехали в ветеринарную клинику в город Дмитров, там сказали то же самое, и сказали, что собака не жилец. Также им сообщили, что причину заболевания должен знать заводчик, потому что произошло неправильное смешение кровей. Она и Смирнов В.А. поехали к заводчице в город Тверь. Она думала, что заводчица является индивидуальным предпринимателем, потому что она говорила, что продавала собак и в городе Кимры и на рынке. Заводчица не отрицала, что это она продала собаку, но она отрицала, что собака могла быть больной. Она видела, что во дворе дома заводчицы, в отвратительных условиях содержатся собаки, которых, как она сказала, готовят к продаже. Они хотели узнать, где можно взять щенка из того же помета, чтобы сделать операцию их собаке, но заводчица сказала, что никого нет. Они не могли найти для собаки донора, потому что им не выдали щенячью карточку, и они даже не знали, где родители их собаки. Им пришлось усыпить собаку. Собака умерла зимой 2015 года, точное время не помнит. Они неоднократно звонили заводчице, говорили, что произошло, просили обратить внимание на эту ситуацию, чтобы больше такого не случилось. Она их не желала слушать, была груба. Она винила их в произошедшем.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи домашнего животного – собаки, истец указывает на факт приобретения домашнего животного у ответчика, непредставление ответчиком полной информации о данном товаре и наличие у собаки генетического заболевания, приведшего в дальнейшем к смерти домашнего животного. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», полагая, что положения данного закона подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик является заводчиком собак, продавая собак, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 26 июня 2017 года № 3565В/2017, Голованова Т.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Таким образом, истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу являются физические лица, при этом сведений о том, что деятельность Головановой Т.Н. направлена на систематическое получение прибыли от продажи имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, должен доказать факт приобретения товара у ответчика, наличие у товара существенного недостатка, делающего его непригодным для целей, для которых данный товар используется по назначению, а также то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение заключения между сыном истца – третьим лицом по настоящему делу Смирновым К.В. и ответчиком Головановой Т.Н. договора купли-продажи животного – собаки породы хаски, стоимостью 25 000 рублей, истцом представлен Международный ветеринарный паспорт для собак и кошек, в котором имеются сведения о владельце собаки – Смирнове В.А., сведения о собаке и сведения о заводчике Головановой Т.Н., а также сведения о вакцинации и дегельминтизации животного.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не признала факт заключения договора купли-продажи.

Давая оценку указанному выше Международному ветеринарному паспорту, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает заключение договора купли-продажи животного, поскольку из него не усматривается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе условия о цене товара. Данный документ не отвечает требованиям закона об основных положениях о заключении договора и требованиям, предъявляемым к форме договора: в нем отсутствуют дата совершения договора, подписи сторон договора, сведения о покупателе, сведения о передаче товара продавцом и получении его покупателем.

Иных доказательств, в том числе письменных, в подтверждение заключения сделки купли-продажи животного стороной истца не представлено.

Ссылки истца на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и его условий, с учетом положений приведенной выше статьи 162 ГК РФ, являются недопустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора купли-продажи животного, являющегося предметом настоящего спора.

Также суд находит недоказанным наличие на момент передачи покупателю существенного недостатка товара, делающего его непригодным для целей, для которых данный товар используется по назначению.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, спустя восемь месяцев после приобретения собаки, у последней было выявлено генетическое заболевание почек, которое впоследствии привело к смерти собаки. Аналогичные объяснения дали третье лицо Смирнов К.В. и свидетель Смирнова О.Н.

В подтверждение приведенного выше довода истцом представлены документы, свидетельствующие о проведении обследования собаки, ее лечении. Судом по ходатайству истца также были произведены запросы в ветеринарные клиники, в которых проходила лечение собака, на предмет представления медицинских документов в отношении данной собаки.

Согласно ответу ИП Бусыгина А.А. (Ветеринарная клиника «Кот и Пес»), поступившему на запрос суда 01 декабря 2017 года, медицинских документов на собаку породы хаски по Кличке Лора в клинике не имеется.

ИП Кадочникова Е.А. (Ветеринарная клиника «КОЛИБРИ») на запрос суда представила результаты анализов крови в отношении собаки по кличке Лора, владельцем которой является Смирнов В.А.: клинический анализ крови от 06 декабря 2015 года и биохимическое исследование крови от 06 декабря 2015 года. Также сообщила, что данные анамнеза, клинического осмотра и рекомендации были утеряны из-за технического сбоя программы.

ООО «АВЕРС» (Ветеринарная клиника «АВЕРС») на запрос суда о представлении медицинских документов в отношении собаки представило только акт № 126307 от 06 декабря 2015 года к договору № 126307 от 06 декабря 2015 года, свидетельствующий об оплате Смирновым В.А. услуг УЗИ брюшной полости в отношении животного.

ООО Ветеринарный центр «ФЕНИКС» на запрос суда представлена Выписка из истории болезни собаки породы хаски по кличке Лора, владельцем которой является Смирнов В.А., за период с 02 декабря 2015 года по 04 декабря 2015 года, а также результаты УЗИ от 02 декабря 2015 года и от 04 декабря 2015 года.

Согласно указанной выше Выписке из Истории болезни Смирнов В.А. обратился на прием в ВЦ «Феникс» с собакой Лорой, породы хаски, Собаке был проведен первичный осмотр, поставлен предварительный диагноз: гепатопатия, инородное тело в жкт, гастропатия, холангиолитиаз, кисты почек, нефропатия, инвагинация, даны рекомендации: рентгенконтрастная диагностика для исключения инородного тела, сдать общий анализ крови и биохимию крови. Вечером того же дня на приеме проведена рентгенография, в ходе которой выявлено, что желудок немного расширен, инородных тел не визуализируется, а также проведен забор крови биохимического исследования, выпаивание бария сульфата для рентгенконтрастирования, поставлен предварительный диагноз: инородное тело в жкт, острый гастродуоденит, инвагинация кишечника, нефропатия, гепатопатия, даны рекомендации: 03 декабря 2015 года контрольный рентген, при отказе от еды капельные инфузии. 03 декабря 2015 года проведена рентгенография, в ходе которой выявлено, что желудок расширен, инородных тел не визуализируется, проходимость контрастного вещества частичная, застой в области подвздошной кишки, проведено симптоматическое лечение, поставлен предварительный диагноз: инородное тело в жкт, острый гастродуоденит, инвагинация кишечника, нефропатия, гепатопатия, даны рекомендации: 04 декабря 2015 года контрольный рентген, при отказе от еды капельные инфузии, коррекция лечения по результатам анализов, необходимо повторное УЗИ. 04 декабря 2015 года проведена повторная рентгенография, проведено УЗ-исследование органов брюшной полости, поставлен предварительный диагноз: поликистоз почек билатеральный (терминальная стадия), острый гастродуоденит и дифференцированный диагноз - ИТ в пилорической части желудка и 12-перстной кишки, даны рекомендации: гастродуоденоскопия, необходимость принятия лекарственных средств.

Истцом Смирновым В.А. представлено заключение ультразвукового исследования собаки, проведенное в Ветеринарной клинике «АВЕРС» 06 декабря 2015 года, согласно которому имеются УЗ-признаки: умеренных диффузных изменений паренхимы печени; гипотонии ЖКТ, снижение эхогенности слизистого слоя почек (дифференциальный диагноз уремический гастрит). Диффузных изменений в области локализации почек необходимо дифференцировать от неоплазии почек.

Проанализировав указанные выше медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2015 года у собаки действительно имелись заболевания, в том числе врожденное заболевание – поликистоз почек билатеральный.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавцом покупателю было передано животное с наличием заболеваний, не совместимых с жизнью, которые впоследствии привели к смерти животного. То есть истцом не доказано, что ему был передан товар с недостатками, которые не позволили использовать данный товар в целях, для которых он должен использоваться. Истцом не представлено доказательств причин смерти животного.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, помимо указанного выше заболевания почек, у животного имелось заболевание желудочно-кишечного тракта; по результатам УЗИ, проведенного 04 декабря 2015 года, был выставлен дифференцированный диагноз: инородное тело в пилотерической части желудка и 12-перстной кишки. При этом с момента приобретения животного до момента выставления данных диагнозов прошло около полутора лет.

Истец РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р’.Рђ., третье лицо РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Рљ.Р’. Рё свидетель РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рћ.Рќ. РІ судебном заседании пояснили, что заметили ухудшение Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ собаки, РєРѕРіРґР° последняя была РІ возрасте РІРѕСЃСЊРјРё месяцев, после чего начали лечение собаки Рё продолжали его вплоть РґРѕ ее смерти. РџСЂРё этом имеющиеся РІ материалах дела медицинские документы Рё документы, свидетельствующие РѕР± оплате медицинских услуг, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░є ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░ѓ ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░І░Ѓ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚.67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.151 ░“░љ ░ ░¤ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░“░ѕ░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ќ. ░·░°░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░±░°░є ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░‹ ░…░°░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚.88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░І░░░ґ░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 3 746 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ“ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 4 046 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ - ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░“░ѕ░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░µ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░·░°░ї░Ђ░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ - ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 046 (░§░µ░‚░‹░Ђ░µ░… ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є░° ░€░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ґ░° ░ў░І░µ░Ђ░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░˜.░˜. ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 20 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░˜.░˜. ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░°