Решение по делу № 1-129/2013 от 28.06.2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 15 июля 2013 г.

    г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием

государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Кремс Д.К.,

подсудимого Кудрявцева А.В.,

адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудрявцева Александра Владимировича, 30 апреля 1985 года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Новотроицк. Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.1 кв.11, фактически проживающего по адресу: г.Москва, 3-й Новомихайловский проезд, д.16, кв.12, образование среднее специальное, не женатого, работающего администратором ООО «Зона-клаб», военнообязанного по месту регистрации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Александр Владимирович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, водитель Кудрявцев А.В., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в условиях светлого времени суток, пасмурной без осадков погоды, при ничем не ограниченной видимости не менее 100 м во всех направлениях, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, намеревался начать движение задним ходом на указанном автомобиле. Одновременно с этим гр-ка ФИО3 подошла к краю проезжей части возле <адрес>, в соответствии с п.4.3. ПДД РФ убедившись в отсутствии на проезжей части каких-либо движущихся транспортных средств, при этом обоснованно полагая, что переход через проезжую часть будет для нее безопасен, после оценки расстояния до стоящего у противоположного края проезжей части автомобиля Кудрявцева А.В. ступила на проезжую часть и стала пересекать ее под углом слева направо по ходу движения автомобиля Кудрявцева А.В. (с приближением к автомобилю). Когда ФИО3 находилась позади автомобиля Кудрявцева А.В. и заканчивала переход через проезжую часть, водитель Кудрявцев А.В., в нарушение абзаца первого п.8.12. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями на октябрь 2010 г. – далее ПДД РФ), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; не убедившись в отсутствии позади автомобиля каких-либо помех для движения, в т.ч. пешеходов, начал движение задним ходом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом совершил наезд на ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения (согласно заключения эксперта № г.) в виде <данные изъяты>, особенность которых указывает на образование их в условиях ДТП, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и согласно п.6.11.7. пр. №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Кудрявцевым А.В. указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимым Кудрявцевым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что действия Кудрявцева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением Кудрявцева А.В. в федеральном розыске, и в настоящее время не истёк.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение потерпевшей к мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину Кудрявцева А.В. обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание Кудрявцева А.В. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, ареста, лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а предусмотренный ст.54 УК РФ арест в настоящее время не введен в действие Федеральным законом, в связи с чем судом не может быть применен.

При таких обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является единственным видом наказания, которое может быть назначено Кудрявцеву А.В.
Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе и для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>. и имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Кудрявцев А.В. виновен в причинении вреда здоровью потерпевшей и морального вреда, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. До судебного заседания ущерб потерпевшей не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

Поскольку суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба в полном объеме, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд считает гражданский иск потерпевшей по уголовному делу в отношении Кудрявцева А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным и справедливым определение данной компенсации с Кудрявцева А.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

С учетом заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части имущественной компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудрявцева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Москва, не изменять места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Кудрявцеву А.В.. оставить прежнюю – <данные изъяты> – до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Кудрявцева Александра Владимировича в пользу ФИО3 <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск ФИО3 в части взыскания с Кудрявцева А.В. в её пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>. оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на удовлетворение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств в деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>