Решение по делу № 33-3545/2018 от 20.03.2018

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-3545

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Сучкова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Александровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Александровой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Александровой Ю.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца со взиманием за пользованием кредита <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в правилах требования.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

С 20.05.2014 ответчик в нарушении условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

30.08.2017 в соответствии с п. 6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29.09.2017.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 646 562,38 руб., в том числе: 1 027 362,83 руб. - размер задолженности по основному долгу; 619 199,55 руб. - размер задолженности по процентам.

Просил суд взыскать с Александровой Ю.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 02.12.2013 по состоянию на 03.11.2017 в размере 1 646 562,38 руб., в том числе: 1 027 362,83 руб. - размер задолженности по основному долгу; 619 199,55 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 432,81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Александровой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Александровой Юлии Сергеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 г. по состоянию на 03.11.2017 г. (включительно) в размере 1646 562,38 руб., в том числе: 1 027 362,83 руб. - задолженность по основному долгу; 619 199,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432,81 руб., а всего 1 662 995,19 руб.

В апелляционной жалобе Александрова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о рассмотрении дела Александрова Ю.С. узнала 19.01.2018 по сведениям с сайта суда. В тот же день она обратилась в суд с возражениями на рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Судебную корреспонденцию по адресу регистрации она не получала и не имела возможности для ознакомления с материалами дела для подготовки правовой позиции.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указывает на наличие спора о праве, поскольку не согласна с суммами взыскания, процентов за пользование кредитом.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Александровой Ю.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца со взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в Правилах требования.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

С 20.05.2014 ответчик, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

30.08.2017 в соответствии с п. 6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29.09.2017.

По состоянию на 03.11.2017 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1 646 562,38 руб., в том числе: 1 027 362,83 руб. - размер задолженности по основному долгу; 619 199,55 руб. - размер задолженности по процентам.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора. Судом, представленный в дело расчет задолженности проверен.

Доказательства погашения ответчиком данной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 646 562,38 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства, не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы истца, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции 19.01.2018 возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, содержащие, в том числе указание на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно возвращены ответчику со всеми приложенными документами судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

В установленном порядке ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о пропуске срока исковой давности не заявлялось. А в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору не является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как указывалось выше, истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно и согласно условиям договора. Судом, представленный в дело расчет задолженности проверен.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не получал не получала определения о принятии искового заявления к производству и не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Центральным районным судом г. Кемерово в адрес ответчика: <адрес>, заказным письмом с уведомлением направлялась копия определения о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении в порядке упрощенного производства от 01.12.2017, а также копия искового заявления с приложениями. Однако данные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.46,48).

Сведений об ином месте жительства ответчика, чем адрес: <адрес>, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не имелось. Сведения о регистрации ответчика по иному месту жительства, отсутствуют (л.д.40).

При этом, данный адрес был указан ответчиком в представленных суду возражениях от 19.01.2018, которые были возвращены ответчику со всеми приложенными документами (л.д.49).

Соответственно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе иного места жительства: <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не является основания к отмене обжалуемого решения.

По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Поскольку требования норм процессуального и материального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Ю.С. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова