Решение по делу № 8Г-16929/2022 [88-2878/2023 - (88-25707/2022)] от 18.08.2022

78RS0020-01-2020-002950-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2878/2023

                                                                                                      № 2-764/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       30 января 2023 года

     Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кудрявцева Александра Николаевича на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-764/2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года,

установил:

решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-764/2021 в удовлетворении иска Кудрявцева Александра Николаевича отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением подал 15 июня 2021 года апелляционную жалобу, которая определением суда от 17 июня 2021 года была оставлена без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 12 июля 2021 года.

Определением суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки истцом устранены не были.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года определение суда от 26 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева А.Н. без удовлетворения.

24 февраля 2022 года истец Кудрявцев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, в обоснование заявления указывает, что своевременно не подал апелляционную жалобу и не исполнил требования, изложенные в определении суда от 17 июня 2021 года ввиду оказания на него морально-психологического    давления    со    стороны    ответчиков.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, Кудрявцеву А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а указания на морально-психологическое давление со стороны ответчиков, не свидетельствует о наличии препятствий для обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права основаниями к отмене судебных постановлений не являются как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья