Решение по делу № 2-159/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-159/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 февраля 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

истца Потаповой Н.В.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой» Цурана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» (далее - ООО УО «М-Спецремстрой») о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Потапова Н.В. в заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «УО «М-Спецремстрой» в должности экономиста. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за 1-ый, 2-ой и 3-ий месяцы в общей сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить указанную сумму ответчик отказывается. Действиями ООО «УО «М-Спецремстрой» ей причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика выходное пособие на период трудоустройства за 1-ый, 2-ой и 3-ий месяцы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника – ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н. (л.д. 51-53).

В судебном заседании истец Потапова Н.В. с учетом заявления о уменьшении размера исковых требований (л.д. 50), просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие на период трудоустройства за 1-ый, 2-ой и 3-й месяцы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО УО «М-Спецремстрой» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59), своего представителя в суд не направило, причины неявки представителя суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Потаповой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Н.В. была принята на работу в ООО «УО «М-Спецремстрой» на должность экономиста в производственно-экономический отдел и в этот же день с ней заключен трудовой договор за № с должностным окладом в <данные изъяты> (л.д. 9-11, 12-17).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потаповой Н.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выходному пособию на период трудоустройства Потаповой Н.В. за 1-ый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; за 2-ой месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; за 3-ий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2015 года по делу № А39-4765/2014 ООО УО «М-Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Потаповой Н.В. о взыскании в ее пользу с ООО УО «М-Спецремстрой» сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы в общем размере <данные изъяты> (24733,80 х 2).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска походящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

В соответствии с решением ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Н.В., уволенная ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО УО «М-Спецремстрой» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, обратилась в Центр занятости в течении двух недель со дня увольнения, не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течении трех месяцев со дня увольнения. В связи с чем принято решение о сохранении за Потаповой Н.В. среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Принимая во внимание, что Потапова Н.В., своевременно обратившаяся в службу занятости населения и не трудоустроенная по ее специальности в течение трех месяцев со дня увольнения, а также наличие решения ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района» о сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими сохранить за Потаповой Н.В., как за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая вопрос о наличии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ней средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения суд также учитывает, что истец статуса пенсионера не имеет, что подтверждается справкой (л.д. 61), соответственно не имеет определенных средств к существованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Потаповой Н.В. в данной части, в связи с чем взыскивает с общества с ООО УО «М-Спецремстрой» в пользу истца сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковое требование Потаповой Н.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями ответчика трудовых прав истца (нарушением срока производства расчета), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой Н.В. о компенсации морального вреда, определяя его в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «УО «М-Спецремстрой» в пользу Потаповой Н.В. подлежит взысканию выходное пособие на период трудоустройства за 1-ый, 2-ой, и 3-ий месяцы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УО «М-Спецремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потаповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в пользу Потаповой Н.В. сохраняемый заработок на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> 71 (семидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина