Решение по делу № 33-2231/2024 (33-21993/2023;) от 14.12.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2023-000089-31

            дело № 2-12055/2023

            № 33-2231/2024 (33-21993/2023)

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаватова А.А. – Хуснуллина Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Салаватову А.А. (паспорт ....) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить,

    взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Салаватова А.А. ущерб в порядке регресса в размере 1 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Салаватову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    В обоснование иска указано, что 07.01.2017 по вине Салаватова А.А. произошло ДТП, в результате которого наступила смерть трех лиц: ФИО19 ФИО20 и ФИО21

    На момент ДТП гражданская ответственность Салаватова А.А. не была застрахована.

    Приговором <данные изъяты> от 24 марта 2017 года Салаватов А.А. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ.

    На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением .... от 18.12.2019 РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО22 в размере 475 000 руб., ФИО23 - в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО21 и в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО20

    На основании изложенного истец просил взыскать с Салаватова А.А. ущерб в порядке регресса в размере 1 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление РСА удовлетворено.

            В апелляционной жалобе представитель Салаватова А.А. – Хуснуллин Д.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

            В обоснование указывается, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок возрастом 8 лет, также у Салаватова А.А. имеются непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; кроме того, РСА пропущен срок исковой давности.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА Анисимов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

            Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

            Из материалов дела следует, что 07.01.2017 Салаватов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на 9-м км автодороги <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО26

            В результате ДТП здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО19., ФИО20. и ФИО21 причинен тяжкий вред, что повлекло наступление их смерти.

            Данные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> от 24 марта 2017 года, которым Салаватов А.А. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ и который в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является преюдиционным судебным актом по настоящему гражданскому делу.

    На момент ДТП гражданская ответственность Салаватова А.А. не была застрахована.

            02.12.2019 от Крестьянинова О.П., действующего в интересах ФИО22., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО19 в результате ДТП от 07.01.2017.

            02.12.2019 от Иванусенко Р.В., действующего в интересах ФИО23 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО21. и ФИО20. в ДТП от 07.01.2017.

            Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, выплачены РСА в общей сумме 1 425 000 руб. на основании решений .... от 18.12.2019, что подтверждается платежными поручениями .... от 20.12.2019 в размере 475 000 руб. (ФИО22.), .... от 20.12.2019 в размере 475 000 руб. (ФИО23.) и .... от 20.12.2019 в размере 475 000 руб. (ФИО23.) (л.д. 30-35, 103-105).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований РСА и удовлетворил их.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Судом первой инстанции правомерно признано, что Салаватов А.А., как лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевших и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, отвечает в порядке регресса перед РСА за произведенные компенсационные выплаты.

            Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и имущественном положении Салаватова А.А. и его семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для уменьшения сумм компенсационных выплат, подлежащих возмещению РСА в порядке регресса, не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

            Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

            По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019, т.е. в течение трех лет со дня ДТП от 07.01.2017, потерпевшие обратились к РСА с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты и 20.12.2019 компенсационные выплаты были произведены истцом, соответственно, с 21.12.2019 начал течь срок исковой давности для предъявления регрессного иска к Салаватову А.А. и заканчивался 20.12.2022.

РСА направило в суд исковое заявление к Салаватову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 20.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 62).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаватова А.А. – Хуснуллина Д.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Кутнаева Р.Р.