Решение по делу № 33-8065/2024 от 01.07.2024

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-8065/2024

А-2.053

УИД 24RS0032-01-2022-001745-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ООО «МонтажЭнергоСтрой» к Карповичу Денису Владимировичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Карповича Д.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карпович Дениса Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН 1152468035950, ИНН 2460090825) сумму ущерба в размере 37 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 328 рублей 54 копейки, а всего 38 946 рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к Карповичу Д.В. о взыскании убытков в размере 37 618 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что Карпович Д.В., выполняя обязанности юрисконсульта в ООО «МонтажЭнергоСтрой», получил от третьих лиц денежные средства в размере 37 618 руб., что подтверждается устными пояснениями ПНС и ШМХ., которые не сдал в кассу Общества. Добровольно Карпович Д.В. возвратить указанные денежные средства отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпович Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что спорные денежные средства передал главному бухгалтеру, ему выдан чек о принятии денежных средств. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Также не согласен с взысканием расходов по уплате госпошлины, полагает, что в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от судебных расходов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лищук Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле в первичных учетных документах, а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру

Согласно Положению о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печати и факсимиле, утвержденного директором ООО «МонтажЭнергоСтрой» 09.01.2019, настоящее Положение устанавливает общие требования по учету, использованию, хранению и уничтожению печати и факсимиле, используемых в делопроизводстве; требования, предусмотренные данным Положением, являются обязательными для всех работников ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Разделом 2 данного Положения установлено, что мастичная факсимиле используется для предоставления оттиска печати на следующих документах: акты (приемки законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ, описания, экспертизы и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружений, капитальное строительство и т.д.); исполнительная документация (схемы, фотографии, сертификаты, протоколы испытаний и т.д.); акты приемки объектов в работу; предписания подрядчикам; письма на пересогласование проектов производства работ; протоколы лабораторных испытаний; заявки на материалы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Карпович Д.В. в период с 22.08.2019 по 13.11.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта ООО «МонтажЭнергоСтрой».

26.01.2019 несовершеннолетние БНС САВ., БКС совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «МонтажЭнергоСтрой».

В соответствии со справкой ООО «МонтажЭнергоСтрой ОТ 20.09.2019 №02/09-01 САВ и БКС в полном объеме возместили ущерб ООО «МЭС» в размере 37 618,02 руб., причиненный в результате преступления.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2019 в рамках рассмотрения Березовским районным судом Красноярского края уголовного дела №1-228/2019 следует, что законными представителями ПНС и ШМХ несовершеннолетних БНС САВ., обвиняемых в совершении преступлений, денежные средства в счет материального ущерба в размере 37 618 руб. за преступление, были переданы представителю ООО «МонтажЭнергоСтрой» Карповичу Д.В. 20.09.2019.

Постановлением от 15.11.2019 Березовского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении БНС САВ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «МонтажЭнероСтрой.

Как следует из объяснений представителя истца, Карпович Д.В. полученные денежные средства от законных представителей подсудимых в размере 37 618 руб., не внес в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Карпович Д.В. ссылался на то, что указанные денежные средства передал директору ООО «МонтажЭнергоСтрой» БАЮ впоследствии пояснил, что 24.09.2019 денежные средства передал главному бухгалтеру ООО «МонтажЭнергоСтрой» ЮНП., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №78 от 24.09.2019.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска определением от 26.06.2020 по ходатайству директора ООО «МонтажЭнергоСтрой» БАЮ., оспаривающего свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 24.09.2019, была назначена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению эксперта №1082/01-2(20), №1083/04-2(20) от 29.07.2020 в квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 24.09.2019 на сумму 37 618,02 руб., подпись от имени БАЮ расположенная в графе «Директор», выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски. В связи с чем, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени БАВ в указанном документе. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой», поскольку из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 24.09.2019 следует, что подпись директора является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски, что не допустимо действующим законодательством, а также Положениями о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печати и факсимиле, утвержденными директором ООО «МонтажЭнергоСтрой» 09.01.2019. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2020 установлен факт отсутствия Карпович Д.В. на рабочем месте с 24.09.2019 по 13.11.2019, что свидетельствует о том, что Карпович Д.В. не мог 24.09.2019 передать денежные средства в размере 37 618,02 руб. в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой». Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ЮНП пояснила, что по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенному между ней и ООО «МонтажЭнергоСтрой», осуществляла обязанности бухгалтера в ООО «МонтажЭнергоСтрой». Карпович Д.В. работал в ООО «МонтажЭнергоСтрой» в должности юрисконсульта. Денежные средства в кассу организации он никогда не вносил. Последним днем его работы было 23.09.2019, более в организации он не появлялся. Представленными обротно-сальдовыми ведомостями по счету 50 за 2019 год поступление каких либо денежных средств в кассу организации в 2019 году не подтверждается. Представитель истца также пояснял суду первой инстанции, что в связи с необходимостью участия руководителя БАЮ в совещании по вопросу обсуждения Технической политики Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 20.09.2019 Бабаевым А.Ю. была передана Карповичу Д.В. факсимиле подписи директора и печать Организации для подготовки справки о получении денежных средств в счет причинения ущерба в рамках уголовного дела САВ и БНС Однако, получив денежные средства от последних, ответчик не внес их в кассу Организации. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 24.09.2019 не может подтверждать факт передачи ответчиком денежных средств в кассу ООО «МонтажЭнергоСтрой», поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру № 78 от 24.09.2019 не содержит подлинной подписи директора ООО «МонтажЭнергоСтрой», а лишь ее факсимиле, что в силу действующего законодательств недопустимо при воспроизведении подписи в платежных документах, имеющих финансовые последствия. С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ООО «МонтажЭнергоСтрой» в размере 37 618,02 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 37 618 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 328,54 руб., поскольку данные расходы истца были необходимы и связаны с разрешением настоящего иска по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, тогда как в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находилось и было им удовлетворено требование работодателя о взыскании с работника добровольно не возмещенных последним денежных средств, полученных в связи с примирением сторон в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением БНС., САВ В такой ситуации работник-ответчик от уплаты пошлин и судебных расходов не освобожден. Данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений. В рассматриваемом же случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба. В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Карповича Д.В. о дне рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела реестра отправлений, почтового идентификатора, почтового конверта следует, что Карповичу Д.В. 03.11.2023 направлялось извещение о дне рассмотрения дела на 05 декабря 2023 года по указанном им адресам: <адрес> и <адрес>, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из имеющейся в открытом доступе информации с сайта Почты России. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, данное извещение является надлежащим. Доводы ответчика о том, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило желание работодателя отомстить за поданное ранее Карповичем Д.В. в суд исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании примененных судом норм трудового законодательства РФ, также сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядкеНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карповича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: