Решение по делу № 2-4601/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-4601/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003207-48

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Киневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Администрации города Екатеринбурга к Останину Валерию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Останина Валерия Борисовича к Администрации города Екатеринбурга о признании статуса служебного жилого помещения незаконным, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городаЕкатеринбурга предъявила к Останину В.Б. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>; выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В заявлении указано, что это жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. До настоящего времени данное жилое помещение находится в специализированном муниципальном жилищном фонде. В комнате в отсутствие законных оснований проживает Останин В.Б.Согласно копии его трудовой книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок его трудовой деятельности с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, составлял менее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Останин В.Б. не относился к гражданам, перечисленным в ст. 108 Жилищного Кодекса РФ, а значит, подлежал выселению из спорного жилого помещения. Истец, как собственник объекта недвижимости, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен.

По заявлению ответчика это заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В новом судебном разбирательстве ответчик Останин В.Б. иск не признал и предъявил к Администрации города Екатеринбурга встречный иск о признании статуса служебного жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> незаконным; заключении договора социального найма этого жилого помещения.

Во встречном иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Останин В.Б.) состоял в трудовых отношениях сначала ЕМУП «Ботанический», а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия с ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК». В связи с трудовыми отношениями на основании Постановления Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3 данного постановления, ему надлежало заключить с обслуживающей организацией договор социального найма жилого помещения на основании ордера. Такого договора с ним никто не заключил.

При предоставлении данного помещения, несмотря на имеющийся ордер, помещение фактически не являлось жилым, а представляло собой комнату для занятий и выделялось ему на условиях ее восстановления и переоборудования для жилья. Он самостоятельно своими силами и за свой счет восстановил и произвел ремонт занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан служебный ордер на спорное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в данном жилом помещении, до настоящего времени он постоянно проживает в нем.

Он полагает, что не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработал на предприятии, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет. Согласно записям в его трудовой книжке стаж его работы в ЕМУП «Ботанический» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он проработал 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения ему отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что он проработал менее 10 лет.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению присвоен статус жилого. После перевода данного помещения в категорию жилых помещений, статус служебного ему не предоставлялся.

Фактические отношения, сложившиеся между ним и Администрацией города Екатеринбурга, это отношения наймодателя и нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга ЛевкинП.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и указал, что на протяжении длительного времени Останин В.Б. соглашался с тем, что занимает служебное жилое помещение, что подтверждается как его обращениями в Администрацию города Екатеринбурга, так и дважды в суд с требованиями о приватизации данного жилого помещения. Спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным.

Останин В.Б. и его представитель Пичугова Е.Ф. встречный иск поддержали.

Третье лицо без самостоятельных требований Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации города Екатеринбурга законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему до ДД.ММ.ГГГГ Жилищному Кодексу РСФСР служебные помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 указанного Кодекса).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Останина В.Б. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба Останина В.Б. без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что решение об обеспечении Останина В.Б. жильем по договору найма как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось. Спорная комната предоставлена Останину В.Б. на основании служебного ордера. То обстоятельство, что спорное помещение является служебным установлено и вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Останина В.Б. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, объект недвижимости – комната, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> находится в муниципальном специализированном жилищном фонде. Наймодателем данного жилого помещения по договору служебного найма является Администрация города Екатеринбурга.

Останин В.Б. проживает в данном жилом помещении на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ордер содержит надпись «служебный».

Таким образом, Останин В.Б. достоверно знал о предоставлении ему в пользование муниципального служебного жилого помещения только на период работы с лицом, предоставившим ему жилое помещение в общежитии.

Статьей 5 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (в редакции последующих Федеральных Законов) установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении и разрешении по существу настоящего спора, суд руководствуется положениями действующего Жилищного Кодекса РФ, поскольку установленные спорные жилищные отношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 93 Жилищного Кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 104 Жилищного Кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. 109 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ОстанинуВ.Б.

Трудовые отношения Останина В.Б. с ЕМУП «Ботанический» прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Останина В.Б. трудового стажа ДД.ММ.ГГГГ на этом предприятии (то есть в ЕМУП «Ботанический») не имеется. Дальнейшая работа Останина В.Б. в различных обществах с ограниченной ответственностью юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, вселение и проживание Останина В.Б. в спорном жилом помещении обусловлено трудовыми отношениями с ЕМУП «Ботанический» и распорядительными действиями представителя собственника, в том числе выдачей в соответствии с ранее действовавшим законодательством ордера, содержащего сведения, что предоставляемое в пользование помещение является служебным. Доказательств того, что собственник имущества в лице уполномоченных органов принял решение об исключении спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда не представлено, о наличии таких доказательств стороны не сообщили. Длительность проживания и выполнение работ по переустройству помещения в данном случае правового значения не имеет.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в связи с прекращением трудовых отношений Останина В.Б. с предприятием, предоставившем ему служебное жилое помещение, отсутствие 10 трудового стажа на данном предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются предусмотренные законом основания для прекращения права ответчика на пользование спорным жилым помещением, находящимся в муниципальном специализированном жилищном фонде. При таком положении ответчик подлежит выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

По указанным основаниям встречный иск Останина В.Б. к Администрации города Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С Останина В.Б. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12.000 рублей в доход государства, от уплаты которой освобождена Администрация города Екатеринбурга при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Останину Валерию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить:

признать Останина Валерия Борисовича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>;

выселить Останина Валерия Борисовича из жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Останина Валерия Борисовича к Администрации города Екатеринбурга о признании статуса служебного жилого помещения незаконным, заключении договора социального найма жилого помещения – отказать.

Взыскать с Останина Валерия Борисовича государственную пошлину в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья