ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0024-01-2021-006125-36
Судья Савкин Ю.В. Дело № 88-26074/2022
с.к. Юрчевская Г.Г. – пред., докл. № дела суда 1-й инстанции 2-472/2022
Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,
рассмотрев дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО10, судебная коллегия
установила:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-141907/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 692,74 рубля.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством «Peugeot Parther», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству потребителя марки «Nissan», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, а также по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составляет с учетом износа 433 200 рублей, без учета износа 652 600 рублей, рыночная стоимость 456 000 рублей и годные остатки в размере 72 500 рублей. Однако в дальнейшем величина годных остатков изменена на 200 000 рублей со ссылкой на результаты проведенных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 256 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения, в основу которой было положено заключение ООО «Юна» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа составила 477 530,62 рубля, без учета износа — 662 950,62 рубля, рыночная стоимость — 485 000 рублей, величина годных остатков 34690,11 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ООО СК «Согласие» страхового возмещения.
С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 692,74 рубля.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила с учетом износа 408 700 рублей, без учета износа 642 337 рублей, рыночная стоимость № рублей, годные остатки №,26 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом наступления полной гибели ТС составил 386 692,74 рубля, тогда как страховой компанией произведена выплата в размере 256 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» экспертом в исследовательской части заключения подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Так, в исследовательской части заключения указано, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных ТС отсутствуют сведения на дату ДТП или дату близкую к ДТП о продаже аналогичных ТС в состоянии близком к объекту оцен░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ №).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SD Assistance, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SD Assistance ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░