Решение по делу № 33-5448/2024 от 15.05.2024

судья Страдымова А.А. дело №33-5448/2024 (2-147/2024)

25RS0001-01-2022-000776-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова Сергея Борисовича к Ко Сонг Ыок, Гаджиеву Гахраман Надир Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ко Сонг Ыок на решение Перворечинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2024 года, которым иск удовлетворен частично:

с Гаджиева Гахраман Надир Оглы в пользу Степанова Сергея Борисовича взыскано 159835 руб. компенсации ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. по оплате услуг представителя, 5800 руб., по оплате нотариальных доверенностей, 498,95 руб. почтовых расходов, 4725 руб. по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.; представителей истца - Ануфриева З.Н., ответчика Ко Сонг Ыок – Лойко И.П.,

установила:

Степанов С.Б. обратился в суд с иском к Ко Сонг Ыок, Гаджиеву Гахраман Надир Оглы о взыскании с учетом уточнений 159835 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 28680 руб. на оплату услуг представителя, 2700 руб. и 3100 руб. нотариальных расходов, 1010,5руб. почтовых расходов (за направление телеграмм), 4725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано что, 29.11.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, между транспортным средством истца марки «Toyota Corolla Runx» г.р.з.№, и транспортным средством Гаджиева Г.Н.О. марки «Toyota Noah» г.р.з.№, под управлением Ко Сонг Ыок, виновного в ДТП. Страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 100000 руб. не покрыла в полном объеме стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца, рассчитанный без учета износа на сумму 243 500 руб.

В суде первой представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» 17.12.2021 г. в размере 100100 руб., а решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 02.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана 14 000 руб. доплаты страхового возмещения. Представитель ответчика Ко Сонг Ыок по заявленным требованиям возражал, поскольку истец не воспользовался правом получения страхового возмещения в натуре, а согласился на получение страхового возмещения в меньшем размере.

Суд принял названное решение, исходя из того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник Гаджиев Г.Н. Договора аренды с Ко Сонг Ыок не имелось.

Не согласившись с решением суда ответчик Ко Сонг Ыок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие заключенного с Гаджиевым Г.Н. договора аренды от автомобиля, указывает на наличие у него права регрессных требований после уплаты взысканных судом в пользу Степанова С.Б. денежных средств. Полагаем процессуальным нарушением то обстоятельство, что к участию в деле не привлечен страховщик, выплативший Степанову С.Б. страховое возмещение на сумму 114100 руб. Не исследован вопрос получения Степановым С.Б. страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а не направления автомобиля на ремонт для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Оставлено без внимания то обстоятельства, что истец отремонтировал транспортное средства деталями, бывшими в употреблении. Ходатайство ответчика об истребовании чеков, подтверждающих затраты истца, и таможенную декларацию, подтверждающую ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля бывшего в употреблении, судом проигнорировано. По мнению заявителя жалобы, Степановым С.Б. не доказано, что затраты на ремонт превышают страховую выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ко Сонг Ыок поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца по жалобе возразил, полагал решение суда законным и обоснованным.

Гаджиева Г.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыве на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 в 23 час.40 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «Toyota Corolla Runx» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Степанову С.Б. (полис ОСАГО серии ХХХ № САО «РЕСО Гарантия»), и автомобилем марки «Toyota Noah» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Гаджиеву Е.Н.О., под управлением Ко Сонг Ыок (полис ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингоссрах»), произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Ко С.Ы. Документы о ДТП составлены 29.11.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» №Э776/21 от 20.12.2021 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 243500 руб., с учетом износа – 80300 руб. Расхода на экспертизу составили 15000руб. Для оказания юридической помощи Степанов С.Б. заключил с ООО «Правовой титул» договор №Э137/21 от 10.12.2021 на оказание юридических услуг, оцененных сторонами на сумму 28680 руб. На имя представителей выданы доверенности, удостоверенные нотариально. Расходы на услуги нотариуса составили 5800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило Степанову С.Б. страховое возмещение в размере 100100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 02.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Степанов С.Б.. полагая, компенсацию ущерба неполной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ко Сонг Ыок, управлявший автомобилем марки «Toyota Noah» г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Гаджиеву Г.Н., не мог являться законным владельцем транспортного средства, поскольку, как правильно указал суд, при оформлении ДТП не представил доказательств, подтверждающих право законного владения транспортным средством. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2021, и пришел к выводу о возложении ответственности на собственника.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №03/10-23 от 17.10.2023 экспертом определен характер и объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП и стоимость восстановительного ремонта, которая составила 273935 руб. без учета износа и 85 561 руб. - с учетом износа.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, требования Степанова С.Б. к Гаджиеву Г.Н., как к владельцу источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 159835 руб. (273935 – 100100-14000), являются обоснованными. При этом, вопрос совершения Степановым С.Б. предварительных фактических затрат на ремонт подтвержденного в ДТП транспортного средства юридического значение не имеет. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем. Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление при наличии экспертного заключения.

В части взыскания судебных издержек решение суда соответствует положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, для представления интересов только по настоящему делу истцом выдавались две доверенности (т.1 л.д.63, т.2 л.д.69), затраты на нотариальное удостоверение которых составили 5800 руб. (3100-2700). Расходы на оплату услуг эксперта, представителя и почты подтверждены документально, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, взысканные судом суммы коллегия признает разумными.

Экспертное заключение №Э776/21 ООО «Правовой титул», который истец подтверждает размер заявленных требований, составлено 21.12.2021. Иск по настоящему дела направлен в суд 19.01.2022. Судебная коллегия не считает возможным полагает, что расходы по названному заключению возмещены Степанова С.Б. другими судебными актами.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перворечинского районного суда г.Владивостока от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ко Сонг Ыок – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 13.06.2024. Полный его текст изготовлен 14.06.2024.

Председательствующий

Судьи