Решение по делу № 33-7141/2017 от 27.09.2017

Судья Доколина А.А. Дело № 33-7141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 октября 2017 года

дело по частной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Смирнова Алексея Вячеславовича, Смирновой Марины Александровны по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга», №, №, место нахождения: <адрес> на сумму 560 160 рублей 00 копеек.

Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В., Смирнова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о взыскании неустойки в размере 560 160 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 310 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 960 240 руб.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия вывод судьи считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (соответствуют размеру исковых требований, предъявленных к ответчикам), относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о размере уставного капитала, наличии в собственности объектов недвижимости, исполнение иных требований имущественного характера в срок, в целом не являются основаниями отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи