Решение по делу № 2-3195/2021 от 19.10.2021

УИД 79RS0002-01-2021-008674-12

Дело № 2-3195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 ноября 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Мальцевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Левковец М.В.,

представителя ответчика Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Елены Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о признании отказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройучасток-2 плюс» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ремстройучасток- 2 плюс» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору Общества с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой: копий приказов о предоставлении отпусков и расчет отпускных за все время работы в ООО «Ремстройучасток-2 плюс». В данных документа содержится вся необходимая информация для реализации прав истца в суде, где рассматривается иск Леоновой Е.С. к ООО «Ремстройучасток-2 плюс» о правомерности начисленной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте ответчиком направлен ответ с отказом в выдаче указанных копий документов, с указанием о том, что запрашиваемые документы ее входят в перечень, связанных с работой.

Просит: признать отказ ООО «Ремстройучасток-2 плюс» в выдаче документов, связанных с работой незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Леонова Е.С., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель истца Левковец М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, которая начислялась истцу не правильно. Для правильного расчета требований, истец обратилась к ответчику о предоставлении документов: копий приказов об отпусках за весь период работы в ООО «РСУ-2 плюс» и предоставлении сведений каким образом начислялись отпускные. Однако ответчик не выдал истцу документы. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред: истец переживает, нервничает, поскольку рассмотрение дела о взыскании заработной платы затягивается. Просила удовлетворить требования.

Представитель ООО «Ремстройучасток-2 плюс» Иванов О.В. не признал заявленные требования. Пояснил, что ранее истцу выдавались документы, в том числе расчеты, где указывались расчеты и отпускных. Также указал, что право истца на судебную защиту ответчиком не нарушено при рассмотрении дела по иску о взыскании заработной платы, поскольку ответчиком представлены в суд приказы об отпусках истца. Расчеты истец при обращении в суд о взыскании заработной платы произвела самостоятельно, поскольку у нее имелись ранее выданные ответчиком расчеты по заработной плате. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Леонова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РСУ-2 плюс» в должности <данные изъяты>; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности разнорабочего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Леонова Е.С, уволена из ООО «Ремстройучасток-2 плюс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.С. обратилась в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» с заявлением о выдаче ей документов: копий приказов о предоставлении отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета отпускных за все периоды отпусков, представленных в течении работы истца и при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Леоновой Е.С. ответчиком направлен ответ на ее заявление, в котором со ссылками на положения ст. ст. 62, 66.1, 84.1 Трудового кодекса РФ указано, что после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, все документы, связанные с ее трудовой деятельностью в ООО «Ремстройучасток-2 плюс», были ей представлены. Также в данном ответе указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ, истцу при увольнении выдан окончательный расчетный лист.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

При этом, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выдаче исстребуемых документов, при этом мотивировал свой отказ тем, что все документы, связанные с работой истца в ООО «Ремстройучасток- 2 плюс», выданы истцу при увольнении.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче документов: копий приказов о предоставлении отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета отпускных за все периоды отпусков, представленных в течении работы истца и при увольнении, истец обратилась в рамках имеющегося у нее требования к ООО «Ремстройучасток-2 плюс», рассматриваемого Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу №.

При указанных обстоятельствах, учитывая что документы, исстребуемые истом у ответчика ей необходимы для восстановления своих трудовых прав, суд приходит к выводу о неправомерности действий ООО «Ремстройучасток-2 плюс» при отказе в выдач Леоновой Е.С. документов по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Иванова О.В. о том, что приказы о предоставлении Леоновой Е.С. отпусков за весь ее период работы в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» представителем ответчика представлены в суд при рассмотрении дела №, а также о том, что ранее истцу предоставлялись расчеты ее заработной платы, в том числе с расчетом отпускных, не являются основанием для признания действия ответчика по невыдаче исстребуемых бывшим работником документов, касающихся его трудовой деятельности, правомерными, поскольку данный отказ противоречит положениям ст. 62 Трудового кодекса российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании достоверно установлено, что основаниями обращения Леоновой Е.С. в суд с данным иском, явились нарушения ее трудовых прав, связанных с отказом ООО «Ресмстройучасток-2 плюс» выдать необходимые Леоновой Е.С. для восстановления своих прав документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает ко вниманию факт нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что до настоящего времени ответчиком не представлен истцу расчет отпускных за все периоды отпусков, представленных в течении работы истца и при увольнении, учитывая личность истца, характер причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненного емй морального вреда 5 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Леонова Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновой Елены Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о признании отказа незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственность «Ремстройучасток-2 плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче документов, связанных с работой Леоновой Елены Станиславовны – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу Леоновой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2021.