Решение по делу № 33-1900/2025 от 24.01.2025

Судья – Панова Т.И.

Дело № 33-1900/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5487/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005496-32

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Радика Салимзяновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Болтачева Р.С., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по г. Перми - Килину Н.Ю., представителя третьих лиц Министерства Финансов РФ, УФК по Пермскому краю – Евдокимову И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец обратился в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми (далее – Отдел полиции № 2), где просил провести проверку и привлечь управляющего банка ВТБ (ПАО) В. к уголовной ответственности по ст. ст. 293-294 Уголовного кодекса Российской Федерации за халатность и препятствование правосудию, так как со счета истца несколько месяцев были незаконно списаны денежные средства в размере 9 603,72 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «ЭКВО» на основании судебного приказа № 2-1672/2021 от 28.04.2021, который был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции П. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 05.05.2024 вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не было указано, почему управляющий банка ВТБ (ПАО) В. в течение несколько месяцев взыскивал с его счета денежные средства в размере 9 603,72 руб., сам В. опрошен не был, при этом взыскания со счета прекратились, а денежные средства ему возвращены не были. Постановление участкового было отменено прокуратурой Индустриального района г. Перми. Истец полагает, что сотрудник полиции П. при вынесении 05.05.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий продублировал постановление от 16.02.2024. Истец указывает на нарушение его прав со стороны Отдела полиции № 2, ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом - сотрудником полиции. Моральный ущерб истец определяет в том, что Отдел полиции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применении материального и процессуального права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, лейтенант полиции П.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болтачева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми с решением не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств того, что действия должностных лиц Отдела полиции № 2 были оспорены и признавались незаконными истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют, как и отсутствует подтверждение того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лейтенантом полиции П. повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определен главой 16 УПК РФ. Факт вынесения прокурором Индустриального района г. Перми постановления от 20.05.2024 об отмене постановления лейтенанта полиции П. является мерой прокурорского реагирования, при этом законодательством Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи с принятием постановления прокурора об отмене постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждения уголовного дела при осуществлении надзора при проверке процессуальных решений в рамках УПК РФ, то есть в рамках осуществления уголовного судопроизводства - не предусмотрено. Действия лейтенанта полиции П. в установленном законом порядке не признавались незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе МВД России, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с решением не согласны, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств того, что действия должностных лиц Отдела полиции № 2 были оспорены и признавались незаконными - истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют, как и отсутствует подтверждение того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП П. повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав. Истцом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не обжаловалось. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33) физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности). Отсутствие одного из вышеперечисленных требований свидетельствует о невозможности возложения ответственности.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД по г. Перми – Килина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов РФ, УФК по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что причинение ему морального вреда доказано, поскольку прежде чем обратился в суд, он не однократно обращался в различные инстанции, ГУ МВД России по Пермского краю был дан необоснованный ответ, поскольку фактически проверка по его заявлению не проводилась. После его поездки в Администрацию города Москвы, руководство города Перми и должностные лица были уволены.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечёт невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Болтачев Р.С. 10.10.2022 обратился в Отдел полиции № 2 с заявлением (КУСП 36890) провести проверку и привлечь управляющего банка ВТБ (ПАО) В. к уголовной ответственности по ст. ст. 293-294 Уголовного кодекса Российской Федерации за халатность и препятствование правосудию, так как со счета истца за несколько месяцев были незаконно списаны денежные средства в размере 9 603,72 коп. в пользу взыскателя ООО «УК «ЭКВО» на основании судебного приказа № 2-1672/2021 от 28.04.2021, который был отменен мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми.

19.10.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми мл. лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.11.2022 постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми мл. лейтенанта полиции П. от 19.10.2022 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: приобщить ответ на ранее направленный запрос, установить направлялось и поступало ли определение мирового судьи Индустриального судебного района г. Перми об отмене судебного приказа в отношении Болтачева Р.С. в адрес судебного пристава исполнителя, опросить пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Болтачева Р.С., дополнительно опросить Болтачева Р.С. с целью установления его обращения к судебному приставу-исполнителю с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, провести иные необходимые проверочные мероприятия.

22.12.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми мл. лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.01.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми мл. лейтенанта полиции П. от 22.12.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: приобщить ответ на запрос из ПАО «ВТБ», запросить и приобщить ответ из Центрального банка по заявлению Болтачева Р.С., выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

01.03.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми мл. лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.03.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции П. от 01.03.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: приобщить ответ на запрос из ПАО «ВТБ», запросить и приобщить ответ из Центрального банка по заявлению Болтачева Р.С., выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

11.05.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.05.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции С. от 11.05.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: устранить выявленные прокуратурой нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесения процессуального решения, указано о необходимости выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

27.06.2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.07.2023 постановлением и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Максимовым Н.В. указанное постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми майором полиции С. от 27.06.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: приобщить информацию о получении Болтачевым Р.С. исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «УК «ЭКВО», его предъявлении, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

17.08.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.10.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. от 17.08.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: принять мотивированное решение в части наличия в действиях Болтачева Р.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

03.11.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.11.2023 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. от 03.11.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: опросить Болтачева Р.С. о том возвращены ли ему удержанные денежные средства, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

17.12.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09.01.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Ч. от 17.12.2023 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: выполнить указания прокуратуры от 20.11.2023, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

16.02.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22.03.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Ч. от 16.02.2024 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: принять процессуальное решение в отношении В., выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

05.05.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

20.05.2024 постановлением прокурора Индустриального района г. Перми Владимировым Р.В. указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции В. от 05.05.2024 отменено как незаконное и необоснованное, даны указания: опросить представителя ООО «ЭКВО» о взыскании с организации денежных средств на основании исполнительного листа, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия. В постановлении прокурора указано на неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу, что имеются основания для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18, 45, 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что материалами дела подтверждается проведение проверки по обращению Болтачева Р.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не в полном объеме, что привело к нарушению его прав на своевременное, полное и всесторонне проведение проверки по его обращению по факту совершенного в отношении него преступления.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по следующим основаниям: отсутствует событие преступления; отсутствие в деянии состава преступления (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона означают, что прекращая уголовное дело, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми П., иные должностные лица действовали в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Болтачева Р.С. компенсации морального вреда, поскольку указанное постановление незаконным и необоснованным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось.

Прокурор при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, усмотрев, что по прекращенному уголовному делу должностным лицом проведен не полный комплекс проверочных мероприятий, вынес постановление об его отмене.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, как и не устанавливает его вину в совершении незаконных действий. Вынесение сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми П. постановления о прекращении уголовного дела являются процессуальным действием в рамках уголовного дела, в пределах его должностных полномочий.

Как следует из материала КУСП № 36890 13.06.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции П. после проведения дополнительных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2024 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болтачева Радика Салимзяновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о взыскании морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи