Решение по делу № 2-1372/2018 от 07.02.2018

дело № 2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2018 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к «Фирма «Успех+Д» Общество с ограниченной ответственностью, Слепову А. И., Грудининой Т. И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам «Фирма «Успех+Д» Общество с ограниченной ответственностью, Слепову А. И., Грудининой Т. И. (далее – ответчики, «Фирма «Успех+Д» ООО, Слепов А.И., Грудинина Т.И.), о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2012 между ним и «Фирма «Успех+Д» ООО заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 350 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита с ... г. по ... г. в размере 20 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 25 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 27 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 28 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 29 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 29,9 % годовых и сроком до ... г.. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение обязательств были заключены договор поручительства от ... г. № согласно условиям которого поручитель Слепов А.И. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств «Фирма «Успех+Д» ООО по кредитному договору ... г. № солидарно с должником, договор поручительства от ... г. №, согласно условиям которого поручитель Грудинина Т.И. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств «Фирма «Успех+Д» ООО по кредитному договору ... г. №.1-1975М10 солидарно с должником. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 256 591,21 руб., в том числе сумма основного долга в размере 202 884,15 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 53 707,06 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765,91 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик «Фирма «Успех+Д» ООО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика «Фирма «Успех+Д» ООО в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Слепов А.И., Грудинина Т.И. в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства указанных ответчиков суд не располагает.

При этом суд учитывает извещение представителя Грудининой Т.И., действующего по доверенности, о дате и месте судебного заседания, отложенного по его ходатайству в целях предоставления доказательств по делу.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Слепов А.И., Грудинина Т.И. несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, сведения о которых имеются в базе данных ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между Банком и «Фирма «Успех+Д» ООО заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 350 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита с ... г. по ... г. в размере 20 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 25 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 27 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 28 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 29 % годовых, с ... г. по ... г. в размере 29,9 % годовых и сроком до ... г..

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику «Фирма «Успех+Д» ООО ... г. была направлена претензия о досрочном расторжении кредитного договора, обязании погасить задолженность. Вместе с тем, по данной претензии Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанный кредитный договор обеспечивается договором поручительства от ... г. №, в соответствии с которым поручителем выступает Слепов А.И., договором поручительства от ... г. №, в соответствии с которым поручителем выступает Грудинина Т.И.

В силу п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение «Фирма «Успех+Д» ООО его обязательств, вытекающих из договора от ... г. №. Поручитель так же обязуется солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а так же иных обязательств, связанных с уплатой Заемщиком Банку денежных средств в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, досрочного востребования кредита Банком, расторжения кредитного договора на основании решения суда или по соглашению сторон.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 256 591,21 руб., из которых сумма основного долга в размере 202 884,15 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 53 707, 06 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчики контрарасчет не представили.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес поручителей ... г. направлены претензии о досрочном расторжении кредитного договора, обязании погасить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления суммы основного долга, суммы процентов по Кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к «Фирма «Успех+Д» Общество с ограниченной ответственностью, Слепову А. И., Грудининой Т. И., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с «Фирма «Успех+Д» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1086164169145, ИНН/КПП 6164286624/616401001; дата регистрации юридического лица 27.11.2008; адрес местонахождения юридического лица: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1, оф. 308), Слепова А. И. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), Грудининой Т. И. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 256 591,21 руб., в том числе основной долг в размере 202 884,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 53 707,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий: