Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1097/2024 от 01.02.2024

Дело ............... ...............)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

.............. ..............

    Московский районный суд .............. в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Беллер А.В., с участием:

    представителя истца Гучаева М.М.-Батьковой И.В. и Гучаевой М.М., действующих на основании доверенности от ............,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гучаева М.М. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Гучаев М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

    - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 300 рублей;

    - убытки в размере 103 800 рублей;

    - неустойку в размере 27 585 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

    - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

    - судебные расходы по отправке телеграммы в размере 642 рубля 10 копеек; на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ............ в <данные изъяты> минут на ул. .............. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гучаеву М.М. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и находящегося под управлением Кахорова А.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кахоровым А.А. п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Кахорова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк страхование».

............ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и представил автомобиль на осмотр. Истец просил в заявлении произвести ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховой компании.

    После осмотра транспортного средства эксперт-техник ООО СК «Сбербанк страхование» Архипов Д.М. составил экспертное заключение от ............, согласно результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 303 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 50 045 рублей 50 копеек.

    Сотрудники страховой компании звонили истцу и предлагали согласовать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Истец отказался и просил отремонтировать автомобиль в условиях СТОА по направлению страховой компании, так как предложенной суммы денежных средств не хватало бы для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

    Однако направление на СТОА так и не было выдано, хотя согласия на смену формы возмещения с «натуральной» на «денежную» истец не давал.

    Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» письмом ............ уведомила истца о необходимости предоставления извещения с надлежащим образом заполненным п.13 на лицевой стороне, в том числе с обратной стороны, с объяснениями участников ДТП, банковские реквизиты.

............ истец предоставил в страховую компанию извещение, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

............ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

............ не согласившись с выплатой страховой компании, истец организовал дополнительный осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта-техника, на который телеграммой был приглашен сотрудник ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем истец понес расходы в размере 642 руб.10 коп.

    После дополнительного осмотра ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу Калькуляцию <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 800 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 62 500 рублей.

............ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

............ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, неустойку, расходы по отправке телеграммы.

    В ответ на досудебную претензию ООО СК «Сбербанк страхование» в письме сообщило об урегулировании убытка, сумма страхового возмещения была перечислена, нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено.

............ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

............ Финансовый уполномоченный принял решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований частично, в котором указал взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 3 480 рублей.

    Истец указывает, что с данным решением не согласен. Полагает, что страховая компания не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с ОО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

    Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей (78 800-62 500=16300).

    Кроме того, полагает, что страховая компания обязана возместить убытки в размере, позволяющем истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

    Для определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

    Согласно заключению независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 78 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 62 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет 182 600 рублей.

    В связи с чем истец полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 103 800 рублей (182 600-78800=103 800).

    Так как выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в надлежащие сроки, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании, составила 27 585 рублей.

    В связи с тем, что ответчиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля, не осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в надлежащие сроки, истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

    За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

    В судебное заседание истец Гучаев М.М. не явился, извещен, доверил ведение дела своим представителям по доверенности.

    Представитель истца Гучаева М.М.-Батькова И.В. и Гучаева М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки неизвестны.

    Третьи лица Кахоров А.А., Исаков М.Ш., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    От Финансового уполномоченного по правам потребителей имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Дело рассмотрено в судебном заседании .............

    В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным.

    Страховое возмещение выплачено истцу в виде суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

    Доводы истца об определении размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства.

    В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

    ООО СК «Сбербанк страхование» обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.

............ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступило заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта.

    Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ». Заявки ни на один лот не поступило.

    Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

     Требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств по среднерыночным ценам противоречат нормам действующего законодательства. Полагает, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены с виновника ДТП.

    Требования, заявленные свыше лимита страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», не может превышать 100 000 рублей.

    Требования о взыскании штрафа и неустойки на убытки основаны на неверном толковании норм материального права.

    Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. В случае, удовлетворения заявленных требований представитель истца просит снизить размер штрафа, неустойки до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности.

    Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению страховщиком. На основании ст.100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

    Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что ............ по адресу: .............., ул. .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

    - марки «<данные изъяты>, под управлением Гучаева М.М., принадлежащего ему же;

    - марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Исакову М.Ш. угли и находящегося под управлением Кахорова А.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

............ в <данные изъяты> минут на ул. .............. водитель Кахоров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении на правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, находящегося под управлением Гучаева М.М.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кахоровым А.А. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём третьего лица Кахорова А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    В результате указанного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> Гучаева М.М. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

............ Гучаев М.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В поданном ответчику заявлении о прямом возмещении убытков содержалась просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, что подтверждается копией заявления от .............

............ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Гучаеву М.М. письмо, в котором сообщило, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить надлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии.

    В этот же день истцом Гучаевым М.М. в страховую компанию был предоставлен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

............ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства ................

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ............ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 300 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 руб.

............ истец Гучаев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

............ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ............... от .............

............ ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра был составлен акт осмотра ................

    Согласно калькуляции №<данные изъяты> от ............ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение ............... к экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №<данные изъяты> от ............) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 500 рублей.

............ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ............... от .............

............ истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 16 300 рублей, неустойки в размере 9 943 рубля, расходов по отправке телеграммы в размере 642 руб. 10 коп.

    Претензия была получена ООО СК «Сбербанк страхование» .............

    Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии, направив в его адрес письмо от .............

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ............ требования Гучаева М.М. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гучаева М.М. взыскана неустойка в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований Гучаева М.М. к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

    Финансовый уполномоченный, отказывая Гучаеву М.М. в выплате страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

    Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения.

    Определяя размер подлежащей доплаты страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 800 рублей и произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 62 500 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 300 рублей (78 800 руб. – 62 500 руб.=16300 руб.).

    Довод ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в своих возражениях ссылается на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в денежной форме.

    Однако, суд полагает, что невозможность осуществления ремонта транспортного средства фактически по вине страховщика не может служить основанием для лишения потерпевшего права на выплату страхового возмещения, исчисляемую без учета износа на заменяемые детали.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ............, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ............, а неустойка подлежит начислению с .............

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ............ по ............, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

............ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

    Неустойка за период с ............ по ............ (по день предъявления иска в суд) составляет по расчету истца <данные изъяты>

    Итого размер неустойки с учетом произведённой страховой компанией неустойки в размере 4 000 рублей, выплаченной по решению финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Соответственно, неустойка за заявленный истцом период (с ............ по ............) составит 27 585 рублей.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

    Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об уменьшении размера неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 81 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, размер штрафа составит 8 150 рублей (16 300 : 2).

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца Гучаева М.М. о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

    Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

    Как было установлено в судебном заседании, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано страховщиком, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлены.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевших вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Таким образом, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательств) в возникших правоотношениях должен определяться не по специальным правилам Единой методики определения размера страховой суммы, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

    Согласно представленного истцом Экспертного заключения ............... Независимая экспертиза «<данные изъяты>» от ............ размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 182 600 рублей. Независимая экспертиза проведена экспертом-техником <данные изъяты>.

    Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

    Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования»», поэтому оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гучаева М.М. убытков в сумме 103 800 рублей (182 600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 78 800 (страховое возмещение)).

    Довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков могут быть заявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, поскольку убытки у истца возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

    Возражения ответчика, о том, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, судом также не принимаются во внимание, поскольку страховое возмещение, взысканное с ответчика, находится в пределах лимита страхового возмещения.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

    Истцом Гучаевым М.М. при обращении в суд понесены расходы

    - 642 руб. 10 коп. по отправке телеграммы;

    - 7 000 рублей по оплате независимой экспертизы;

    - 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

    Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по отправке телеграммы подтверждается договором ............... от ............, кассовым чеком, квитанцией от .............

    Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Гучаевым М.М. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждаются:

- договором на оказание юридических услуг ............... от ............, заключённого между Гучаевым М.М. и Батьковой И.В., чеком от ............ на сумму 30 000 рублей.

Предметом исполнения по данному договору является оказание заказчику юридических услуг о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю по ДТП, произошедшему ............, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю марки <данные изъяты>. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории .............. в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора.

Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя определяется соглашением сторон и составляет 30 000 рублей, что включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе получение справок, объяснения и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., а также направление их в суд, представление интересов в суде первой инстанции (п.3.1 договора).

    При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

    по настоящему делу было проведено два предварительных судебных заседания ............ и ............, которые проходили с участием представителя истца, два судебных заседания ............, которое было отложено в связи с неявкой сторон и ............ на котором представитель истца присутствовал;

    действия представителя истца по настоящему делу, качество документов, составленных представителем истца (представитель истца Батькова И.В. занимала активную позицию по делу, ею было подготовлено исковое заявление, письменные возражения на заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, письменный отзыв на возражения ответчика);

     характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и длительность рассмотрения, качество документов, подготовленных представителем, критерии разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме.

        Оснований для снижения заявленных размеров суд не усматривает.

        С учетом объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (............ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37642 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – .............. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 202 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .............. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                    -░░░░░░░-                                                     ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░